Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-174.007/2021, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- vocalía 4) Acción emergente de la ley del consumidor: Saiquita, Fabiana Mirta y otros c/ López, Graciela Karina y otros

¿Quién es el actor?

Fabiana Mirta Saiquita, Miguel Ángel Jesús Saiquita, José Luis Saiquita Chosco y Ricardo Saiquita (con patrocinio del Dr. Moisés Abel Segovia).

¿A quién se demanda?

Graciela Karina López, Carlos Raúl Trujillo y Mariana Estela Galván (vendedores/proveedores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual consistente en la entrega de la posesión de los lotes (manzana 8: lotes 25 y 26; manzana AP8: lotes 1 y 2) en el loteo El Milagro y la correspondiente indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento; fundamentado en cláusula tercera (posesión al concluir infraestructura) y cláusula cuarta (aprobación del loteo para escriturar).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia de la Cámara del 8/2/2023 que había hecho lugar a la excepción de prescripción y rechazó dicha excepción, imponiendo las costas a los recurridos y remitiendo las actuaciones al tribunal de origen para que se expida sobre el resto de las defensas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal omitió pronunciarse sobre cuestiones planteadas oportunamente y conducentes a la solución del pleito (comienzo del cómputo del plazo de prescripción conforme cláusula tercera del contrato y el principio de la duda a favor del consumidor)."

"La Ley de Defensa del Consumidor no dispone el inicio del cómputo del plazo de prescripción, por lo que también deben aplicarse las normas de Código Civil y Comercial de la Nación.

El art. 2554 CCyCN prescribe que el transcurso del plazo de prescripción comienza el día en que la prestación es exigible, es decir, desde el día en que el acreedor puede ejercer ante el órgano jurisdiccional la pretensión de que se trate, en aras de la satisfacción de su interés."

"Si los demandados no informaron ni probaron cuando se cumplió con la condición suspensiva 'culminación de las obras de infraestructura' encontrándose obligados a hacerlo por imperativo legal, el Tribunal debió tener por cierta la fecha denunciada por los actores (principio de 2020). Asimismo, debió tomar como comienzo del cómputo del plazo de prescripción la fecha del cumplimiento de la condición suspensiva y no la fecha de la firma del contrato como lo hizo, contraviniendo de esta manera los arts. 2554, 2559, 1094 y 1095 del CCyCN y los arts. 3, 37 y 53 LDC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se adopta por unanimidad: voto del Dr. Jenefes, al que adhieren los Dres. Miranda y Otaola. El bloque dispositivo final expresa la decisión de la Sala.