Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº VJ-6666/2021 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 6) Protección de Persona/Violencia Familiar: S., P. A. c/ D. S., L. E. y S., R. C. G

¿Quién es el actor?

P. A. S., representando a su hija D. N. S. D. S. (actor en el principal), con patrocinio de la Dra. Cintia Lorena Mamaní.

¿A quién se demanda?

L. E. D. S. (progenitora de la menor) y R. C. G. S. (pareja de la madre), con patrocinio del Dr. Ariel León Ruiz (recurrentes en esta instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó y se confirmaron medidas de protección (orden de abstención de ejercer actos de violencia física, psíquica o verbal y obligación de iniciar y acreditar terapias psicológicas) en protección de la menor por antecedentes de violencia familiar; los demandados recurrieron por inconstitucionalidad alegando arbitrariedad, violación del debido proceso y errónea valoración probatoria.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy resolvió rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por L. E. D. S. y R. C. G. S.; se impusieron costas a los recurrentes y se regularon honorarios ($95.040 para la Dra. Cintia L. Mamaní y $66.528 para el Dr. Ariel L. Ruiz).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción de la medida dictada en el principal:

"I.- “Ordenar la medida de abstención de realizar cualquier acto de violencia, agresión física, verbal y/o moral, por cualquier medio, de la Sra. L. E. D. S., DNI Nº … y el Sr. R. C. G. S., DNI Nº … de ejercer actos de violencia física o psíquica, como así también de proferir insultos, palabras agraviantes, o desplegar conductas amenazantes por cualquier medio al denunciante del Sr. S. P. A., DNI Nº … y la menor D. N. S. D. S., dentro y fuera del domicilio, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de girar las actuaciones al fiscal que corresponda a fin que investigue la posible comisión de un ilícito penal. II.- Instar al Sr. S. P. A., DNI … a realizar terapia psicológica. III.- Disponer la realización de terapia psicológica individual de la Sra. L. E. D. S., DNI Nº … y el Sr. R. C. G. S., DNI Nº 22.065.947, en institución pública y/o privada, debiendo acreditar su iniciación en el plazo de diez (10) días y su efectivo cumplimiento, bimestralmente, acompañando la respectiva constancia, por el plazo de seis (6) meses, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de girar las actuaciones al Fiscal que corresponda”."

2) Valoración de pruebas interdisciplinarias y justificación de la medida:

"En efecto, los informes de las licenciadas en psicología y en trabajo social intervinientes en la causa principal ponderados al resolver, constituyen elementos de prueba trascendentes ya que reflejan la situación de las partes, especialmente de la niña cuya protección se solicitó, por lo que su apreciación resultó fundamental a los fines del dictado de la medida, pues “Nadie discute hoy la necesidad de un abordaje interdisciplinario de la temática de violencia … De allí la importancia de los dictámenes periciales para probar su existencia y precisar las medidas a tomar, o su continuidad, o la modificación de las resoluciones adoptadas”."

3) Conclusión sobre la improcedencia del agravio y alcance del recurso:

"En suma, de lo analizado surge que los recurrentes intentan rebatir los fundamentos de la sentencia con cuestionamientos carentes de eficacia para desvirtuar lo razonado por el Tribunal de Familia, por cuanto sus aserciones denotan la exteriorización de una mera disconformidad con la resolución, en relación a lo cual este Alto Cuerpo tiene decidido que “… la tacha de arbitrariedad no cubre esas meras discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo sostenido por las partes. De allí que el recurso de inconstitucionalidad no debe tener por objeto abrir una tercera instancia ordinaria más donde puedan debatirse decisiones que se estimen equivocadas” (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534). Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por L. E. D. S. y R. C. G. S., con el patrocinio letrado del Dr. Ariel León Ruiz."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jenefes expuso la propuesta de remisión en un punto pero el acuerdo mayoritario, conforme al voto del Dr. Miranda (adherido por el Dr. Otaola), resolvió finalmente rechazar el recurso; el dispositivo final refleja la decisión de la mayoría.