Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en C-172.288/2021 (Tribunal Contencioso Administrativo -Sala II- Vocalía 3). Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: Lerma, Cristian René c/ Estado Provincial y Policía de la Provincia de Jujuy

¿Quién es el actor?

Dr. Pedro Hernán Cardozo en representación del Estado Provincial (recurrente).

¿A quién se demanda?

Cristian René Lerma (parte recurrida en autos originarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Sala II del Tribunal en lo Contencioso Administrativo (21/12/2022) que hizo lugar parcialmente al pedido del actor para que su retiro sea encuadrado como retiro por incapacidad derivada de acto de servicio (art. 14 k) concordado con art. 22 a) Ley Nº 3759/81) y ordenó dictar nuevo acto administrativo y practicar planilla de diferencias salariales; el Estado cuestiona la aplicación normativa (en especial el Decreto Nº 1161-MS/16) y la resolución sobre diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

La Sala III de la Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial, impuso las costas al recurrente y difirió la regulación de honorarios. La decisión de la Sala II fue confirmada en sus puntos esenciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (fragmentos relevantes de la sentencia):

"De su lectura no logro extraer razones ni elementos que me permitan concluir que la sentencia recurrida es arbitraria y, por lo tanto, que una decisión justa sólo se logrará conmoviendo lo resuelto por el a quo. [...] Esta tacha no tiene por objeto la corrección, en esta instancia recursiva, de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (Fallos 244:384 cita de Genaro R. Carrió - Alejandro D. Carrió. “El recurso extraordinario por sentencia arbitraria”, tercera edición, pág. 29, Abeledo-Perrot, 1983). Lo cual no aconteció en el presente caso."

"El planteo no puede prosperar en tanto el decreto Nº 1161/MS/16, reglamentario de la Ley de Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Jujuy, publicado en fecha 06/07/16, resulta inaplicable al presente caso por ser posterior al acaecimiento del accidente (24/02/13) que provocó al actor las lesiones que motivaron su retiro de las fuerzas policiales."

"Por último afirma el quejoso que la sentencia al ordenar que se practique la planilla de liquidaciones y se abonen las diferencias salariales, resolvió sobre cuestiones no introducidas en la demanda. Al respecto adhiero a los fundamentos esgrimidos en el dictamen fiscal en relación a que '... de la correcta lectura de la sentencia surge que no existe agravio real en cuanto la Sala sostuvo que `...corresponde ordenar al Estado Provincial que practique planilla de las diferencias salariales correspondientes y se abonen las mismas…si el actor ya se encontrara percibiendo su haber de retiro.´ Por lo tanto, estando pendiente establecer el haber de retiro, no tiene liquidación que practicar aún.'"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Llamas, Nieva y Otaola adhieren al mismo dispositivo; no hubo disidencia relevante (acuerdo unánime).