Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-193.495/2021 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 9) Recurso Ley 5992/16 art. 27 (derechos del consumidor): Cencosud S.A. c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Dra. Carolina Judith Acosta, en nombre y representación del Estado Provincial (recurriente).

¿A quién se demanda?

Cencosud S.A. (parte procesal en el expediente originario y beneficiaria de la resolución a-quo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Cámara que declaró inconstitucional el art. 27 de la Ley 5.992 (requisito de depósito previo de la multa como condición de admisibilidad del recurso) y rechazó la excepción de incompetencia planteada por el Estado; se peticiona la reconsideración por parte de la Suprema Corte.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por encontrarse la cuestión abstracta, se impusieron las costas por el orden causado y se regularon honorarios profesionales a favor del apoderado de Cencosud en $95.040 (con intereses e IVA según corresponda). Se dejó constancia del depósito acreditado por la recurrente en $112.000 y de la aceptación del pago por la Fiscalía de Estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, la cuestión traída a revisión se ha tornado abstracta y deviene inoficioso emitir pronunciamiento.

En efecto, tal como lo expresó en reiteradas oportunidades nuestro más Alto Tribunal: “Las sentencias de la Corte Suprema deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque estas sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario” (Fallos: 342:278)”; y agregó que “… Los jueces deben decidir colisiones efectivas de derechos, más no hacer declaraciones generales o abstractas, ni resolver cuestiones vinculadas a controversias extinguidas en el transcurso del tiempo…” (Fallos 130:157).

Ciertamente la empresa consintió el decisorio del a-quo (ver contestación del recurso de inconstitucionalidad), a la vez que no puede perderse de vista que la Fiscalía de Estado solicitó expresamente la transferencia de los fondos, configurándose así la aceptación del pago.

En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Dra. Carolina Judith Acosta en representación del Estado Provincial."

(Párrafo sobre regulación de honorarios)

"Por ello, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 20 referido a la cuantía actual de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA) y considerando las etapas procesales cumplidas, la complejidad de la cuestión planteada y el resultado obtenido (arts. 16 y 17) estimo prudente regular los honorarios del Dr. Juan Pablo Bianchedi en la suma de $95.040; que equivale a $7.920 (cuantía actual de la UMA, cfr. Resol. 15/23 ... ) multiplicado por 12 UMA (piso mínimo honorarios para recursos extraordinarios; art. 32). Dicho importe devengará intereses desde la fecha de la presente y hasta su efectivo pago, conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina; con más el I.V.A., en caso de corresponder."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Miranda, Jenefes y Otaola adhieren; no consta disidencia.

Datos relevantes: depósito acreditado $112.000 (escrito digital Nº 483730, 23/11/22); sentencia registrada en la SCJ el 06-11-2023; honorarios regulados $95.040.