Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-196.695/21 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 6) “Cobro de pesos por servicios/tarjetas de crédito: Limsa Limpieza Urbana S.A. c/ Llapur, Abraham Pablo

¿Quién es el actor?

LIMSA Limpieza Urbana S.A. (actora).

¿A quién se demanda?

Abraham Pablo Llapur (accionado), representado en instancia por el Defensor Oficial Civil Dr. Jorge Rafael Abud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por servicios de recolección de residuos por la suma de $88.785,56 más intereses, gastos y costas, correspondientes a períodos entre noviembre de 2016 y noviembre de 2021; intimación a practicar planilla de liquidación.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Defensor Oficial y confirmó la solución adoptada por la Cámara a-quo (que había hecho lugar a la demanda), impuso las costas por el orden causado y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos del fallo, lenguaje original):

“En lo que respecta al fondo de la cuestión, luego de promovida la acción, se intentó notificar al demandado en su domicilio real (v. fs. 62 vta.), y resultando infructuosa esa gestión se dio por decaído el derecho a contestar demanda, más adelante se intentó notificar esta circunstancia con idéntico resultado (fs. 68 vta.). La apoderada de la actora solicitó la intervención del Ministerio Público de la Defensa Civil, lo que se consumó con la presentación de escrito Nº 304.630 de fecha 12/07/22, en el cual se dejó planteada la prescripción de los periodos prescriptos.”

“En cuanto a las defensas planteadas por el recurrente, en el precedente jurisprudencial citado anteriormente esta Sala expresó que ‘… Asimismo conforme el art. 109 de la Ley Orgánica del Poder Judicial entre las funciones del Defensor Oficial esta “9) Representar al demandado en los juicios cuando se trate de ausentes, personas inciertas o cuyo domicilio se ignore, asumiendo la intervención o defensa conforme a las leyes”.’”

“‘Es decir son los demás interesados de valerse de la prescripción, que no tienen la posibilidad de contestar demanda o deducir excepciones, quienes deben hacerlo en su primer presentación. En el caso el Defensor oficial asume la defensa del accionado ausente pero en el ejercicio de su función no puede hacer renacer plazos vencidos’.”

Citas textuales más importantes:

“La presentación del Defensor es extemporánea. El defensor oficial como cualquier abogado que interviene en el proceso lo hace conforme el estado procesal de la causa, no puede retrotraer etapas.”

“No se advierte violación al debido proceso y defensa en juicio pues ‘La garantía de la defensa no ampara la negligencia de las partes. Quién ha tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es imputable’ (Fallos 322:73).”

Nota sobre votos: El voto de la Dra. Sapag fue en minoría proponiendo admitir la prescripción para los periodos de nov/2016 a nov/2019; la solución que prevalece es la del acuerdo mayoritario que rechaza el recurso y confirma la resolución de la Cámara.

Montos/fechas relevantes: suma reclamada $88.785,56; períodos reclamados nov/2016 a nov/2021; sentencia de Cámara de fecha 02/12/22; registro SCJ 06/11/2023, Expte. CF-19.331/22.