Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-110.317/2018, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Daños y perjuicios: Paz, Romina Miriam Micaela c/ Cari, Andrea y Sorol, Alberto Enrique

¿Quién es el actor?

Dra. Valeria Fernanda Amador, en nombre y representación de Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. (recursante).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial (29/11/2022) que hizo lugar a la demanda de Romina Miriam Micaela Paz contra Andrea Cari y Alberto Enrique Sorol y alcanzó a Agrosalta en los términos del contrato.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que condenó al pago de $197.100 por daño material; Agrosalta solicita que se revoque parcialmente la condena por concurrencia de culpas argumentando que el vehículo de la actora estaba estacionado en un lugar prohibido (frente a un lavadero), pidiendo se fije culpa concurrente (50%) y se reduzca la indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad y, por tanto, se confirmó la decisión que atribuyó culpa exclusiva al conductor del vehículo Ford Ecosport (embistente). Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios en los montos señalados ($84.960; $29.746; $29.736).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto opinión adversa al progreso del recurso.

Esto así, porque reiteradamente hemos dejado sentado -siguiendo el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que la tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común, así se estimen esas discrepancias legítimas y fundadas. Esta tacha no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (Fallos 244:384...)."

"El recurrente, al expresar los agravios, no formula como deviene imprescindible una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el a quo. En efecto, las razones expresadas no son suficientes para refutar los argumentos de hecho y derecho alegados para llegar a la decisión cuestionada, en la especie, la exclusiva culpa del conductor del vehículo Ecosport, quien no tuvo en dominio del vehículo y quien revistó la calidad de embistente.

Los agravios sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa ... y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada, por lo que deben ser sin más rechazados (Cfr. Fallos 322:1580)."

"Al respecto se ha dicho que se presume la culpa del conductor que embiste a otro que estaba estacionado; y si se aduce estacionamiento antirreglamentario, corre la prueba a cargo de quien aduce esta defensa (Cfr. C. Civil Cap. Sala A, 22/3/1966, L.L. t. 122, p. 774 citado por Guillermo A. Borda 'Tratado de derecho civil'. Obligaciones, Tomo II, pág. 402, La Ley, 2008)."

(Se consignan también los párrafos donde el tribunal destaca la pericia accidentológica que concluyó que el vehículo estacionado estaba regular y que la causa del accidente fue el factor humano del conductor del Ford Ecosport, y la referencia al art. 39 de la Ley Nacional de Tránsito.)

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Jenefes, Miranda y Otaola) adhieren; no existen votos en disidencia.