Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-167.282/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4) Enriquecimiento sin causa: Chapana Ricardo Luis y otros c/ Valdez Antonio Ernesto, Reyes Víctor José y otros

¿Quién es el actor?

Dr. José Manuel Vargas en representación de Ricardo Luis Chapana, Luis Francisco Flores, Cecilio Ventura, Víctor Velázquez, Roberto Saturnino Farfán, Jorge Alejandro Rojas, Marcelo Fabián Gutiérrez y Diego Javier Castillo.

¿A quién se demanda?

Antonio Ernesto Valdez, Víctor José Reyes y otros (varios accionados según carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa por enriquecimiento sin causa; el incidente principal del recurso versa sobre la declaración de caducidad de instancia (perención).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial (26/09/2022) que había declarado la caducidad, rechazó el planteo de caducidad y ordenó que la causa continúe su trámite; impuso costas al recurrido vencido y diferirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, esta Suprema Corte de Justicia tiene establecido, en numerosos pronunciamientos, que la perención de instancia debe responder a las particularidades de cada caso y, por ser un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter, criterio que se compatibiliza con lo establecido por “el art. 150 inc. 5 de la Constitución de Jujuy que impone la obligación a los magistrados de dirigir el proceso, evitar su paralización…” (L.A. Nº 46, Fº 1235/1238, Nº 500).

Asimismo como lo sostuvo reiteradamente este alto cuerpo de Justicia, para sustentarla deben concurrir: “el interés público comprometido en el desenvolvimiento normal del proceso, evitando la prolongación indefinida en detrimento de una buena administración de justicia) y b) en la presunción tácita de abandono por parte del accionante” (L.A. Nº 38, Fº 111/114, Nº 54)."

"Analizando las constancias de la causa resulta que la parte actora presentó demanda solicitando su reserva en Secretaría en fecha 28/10/2020. En fecha 29 de octubre del 2020 presidencia de trámite resolvió reservar las actuaciones en Secretaría hasta tanto la parte actora inste el trámite. Asimismo la actora se notificó por cédula del proveído el día 4/11/20, comenzando a correr el plazo el día 5/11/2020. Asimismo la actora amplió demanda el 05/11/2021.

De ello surge que no se presentan los presupuestos indispensables que autoricen la declaración de caducidad de instancia pues, desde la notificación del proveído que ordenó la reserva de las actuaciones en secretaría, no transcurrió el plazo de un año sin que la causa permanezca paralizada, habiendo el actor instado la misma con el pedido de ampliación de demanda.

Entiendo que el término de un año previsto para la perención de instancia aún no se había cumplido."

"Conforme lo considerado, no transcurrió el plazo de un año sin actividad o impulso procesal. Más aún el acto de impulso fue la ampliación de demanda por lo que, atento las particularidades de la causa, no correspondía hacer lugar al planteo de caducidad articulado por la demandada.

En virtud de lo hasta aquí expresado, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos y, en consecuencia, revocar la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara Civil y Comercial en fecha 26 de septiembre del 2022.

En su mérito, rechazar el planteo de caducidad de instancia realizado por los accionados debiendo la causa continuar su trámite según su estado, con costas por el orden causado (art. 204 - 2º párrafo del C.P.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes). No hubo disidencia.