Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-058.489/2016 (Tribunal del Trabajo -Sala III- Vocalía 8) Enfermedad/Accidente de trabajo: TORRES, JAIRO EMANUEL c/ ESTADO PROVINCIAL, POLICIA DE LA PROVINCIA DE JUJUY

¿Quién es el actor?

Jairo Emanuel Torres, representado por el Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial, Policía de la Provincia de Jujuy (representado por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias/indemnización por secuelas incapacitantes derivadas de un accidente de trabajo (se invocaron lesiones en el pie y auditivas; en la pericia surgió un desorden mental orgánico/“desarrollo vivencial anormal grado II”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el apoderado del actor y se reguló costas y honorarios (Fisc. de Estado $95.040; Dr. Contreras $66.528). La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda indemnizatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dijo que en la pericia médica se informó que el actor presentaba un desarrollo vivencial anormal grado II, pero recordó que en la demanda se invocó que como consecuencia del accidente sufrido padecía lesiones en el pie y auditivas. ... Dijo que sostener lo contrario y admitir sin más la patología informada por el perito implicaba menoscabar el derecho de defensa del demandado, que no pudo contemplar en su defensa si la dolencia respondió al siniestro denunciado, cuándo se manifestó, si existió un hecho posterior que haya provocado su aparición, si se trató de un acontecimiento vinculado al trabajo, en qué período habría sucedido (antes o después del alta médica o del retiro obligatorio del actor), ofrecer la prueba vinculada a ello o buscar soluciones conciliatorias sin desgaste jurisdiccional, dado que no fue planteado al demandar."

"Advirtió el tribunal que el desorden mental orgánico, aun cuando fue informado por el perito, no era un hecho a probar en la causa, por lo que su eventual admisión indemnizatoria implicaría incurrir en un exceso del tribunal al pronunciarse sobre una patología que no fue motivo de controversia, en franca violación al principio de congruencia, al derecho de defensa y a la garantía de debido proceso legal."

"Por otra parte, conforme a la doctrina pretoriana de la arbitrariedad no caben revisiones de la prueba, ni de las situaciones fácticas que informaron el proceso, ni del derecho aplicable, salvo los extremos del absurdo o de la injusticia notoria, lo que no advierto ocurra en este caso. Por el contrario, la sentencia del tribunal de origen cuenta con adecuada, razonable y suficiente fundamentación teniendo en cuenta los hechos alegados, la prueba producida en la causa y el derecho aplicable."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Bernal motiva la decisión; los Dres. Miranda y Otaola adhieren. La resolución adoptada es la del bloque dispositivo final que confirma el rechazo del recurso.