Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-174.057/2021 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 4) Compensación económica: G., J. Y. c/ I., H. D. J.; de cual, El Dr. Miranda dijo: La Sala Segunda del Tribunal de Familia, mediante se

¿Quién es el actor?

J. Y. G. (actora, recurrente).

¿A quién se demanda?

H. D. J. I. (ex conviviente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de compensación económica por cese de la unión convivencial (art. 524 y 525 CCyC).

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy rechazó el recurso de inconstitucionalidad deducido por la actora y confirmó la decisión del Tribunal de Familia que había rechazado la demanda de compensación; impuso costas a la recurrente y reguló honorarios ($66.528 para el patrocinante y $95.040 para la apoderada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el caso concreto no existe prueba sobre las alegaciones de la accionante relativas al empeoramiento de la situación económica que dice haber sufrido luego del cese de la unión con el Sr. I.

En esa inteligencia, considero que las manifestaciones que fueron reseñadas no logran probar los dichos de la ahora quejosa, los que debieron ser corroborados por otros medios de prueba, que permitan conocer las consecuencias que aquella expresa haber sufrido y si persistían al momento de la ruptura de la pareja.

Más aún, no se advierte un empeoramiento de la situación de la actora respecto al inicio de la convivencia, desde que no se observa que haya existido una evolución del patrimonio del demandado que permita inferir que se ha enriquecido a costa de su ex pareja, como tampoco que en el devenir de la convivencia hayan tenido un crecimiento económico que pueda traslucir la existencia de algún desequilibrio. Además, no se visualiza que la situación de J. Y. al inicio de la vida en pareja sea manifiestamente distinta a la que se aprecia al momento de la ruptura."

Y también:

"Es que, si bien 'es lógico e inevitable que el divorcio o quiebre en sí mismo genere una situación de variación económica con relación al nivel que se gozara durante la unión que afectará necesariamente a ambos miembros del vínculo, pero ello no constituye necesariamente el empeoramiento patrimonial manifiesto requerido como causal adecuada por el ordenamiento jurídico para que resulte procedente sin más la compensación pretendida'.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por J. Y. G., con el patrocinio letrado del Dr. Marcelo Fabián Choque."

(Adhirieron los Dres. Jenefes y Otaola.)