RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN C-33/2023 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 2) Recurso de Apelación Interpuesto por el Dr. Luis Marcelo Ugarte, en Expte. Actuaciones Provisorias Ref. Expte. Nº P-219022-MPA/19 (J.V.G. Nº 1) car

¿Quién es el actor?

Doctor Luis Marcelo Ugarte, en ejercicio de la defensa técnica de N. E. E. C. (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Jueza de Violencia de Género que dispuso la citación a juicio contra N. E. E. C. (encartado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión que citó a juicio al encartado por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por ser encargado de la guarda; se peticiona además la continuidad de la investigación para ampliar prueba y se cuestiona la procedencia de la agravante “guarda”.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa; confirmar la citación a juicio por abuso sexual con acceso carnal agravado por la guarda (art.119, párrs. 3º y 4º, inc. b del Código Penal). Imposición de costas al vencido y no regulación de honorarios profesionales. Registrada el 03-11-2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión de la alzada de declarar inadmisible el recurso de apelación no resulta arbitraria. En efecto, la labor del profesional revela el incumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 450 y subsiguientes del Código Procesal Penal, Ley 5623. Y, cabe poner a la vista que, a pesar de haber manifestado en tres oportunidades que con posterioridad ampliaría los fundamentos -dos veces en el escrito recursivo y la última ante la Cámara-, al haber sido emplazado para ello, omitió hacerlo (fs. 7, 12 y 13 vuelta, respectivamente, del expediente Nº C-33/23)."

"No obstante ello, cuadra precisar que la citación a juicio dispuesta por la Jueza de Violencia de Género aparece ajustada a derecho. No debe soslayarse que la investigación penal preparatoria tiene como único objetivo establecer si existe mérito para que el caso sea considerado en el plenario y, a ese fin, basta la concurrencia de elementos convictivos que sustenten la probabilidad de la participación punible del imputado en el hecho intimado (artículo 383 del Código Procesal Penal). En la especie, esta Sala Penal en oportunidad rechazar el pedido de cese de prisión preventiva del encartado, mediante sentencia registrada en PE-LA 6, Nº 64, concluyó que existían 'motivos suficientes para sospechar que N. E. E. C.o participó de la comisión del hecho descripto por el órgano acusador' (sic)."

"Por lo demás, atento a que el recurrente objeta la agravante endilgada a la conducta de su asistido 'encargado de la guarda', es necesario precisar que a esta altura del proceso la calificación legal del hecho resulta provisoria y que será determinada al concluir el debate en la sentencia definitiva. No se verifica, entonces, agravio actual atendible."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Llamas (presidente de trámite) con adhesión de la Dra. Lamas González (quien añade consideraciones sobre admisibilidad y la necesidad de resolver el fondo) y adhesión del Dr. Otaola. Decisión unánime en el bloque dispositivo.