Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 17.699/2022 (Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Familia -Sala I- Vocalía 2) Incidente de nulidad: Galván Carlos Enrique c/ Salas Úrsula; Salas Bernardo y otros

¿Quién es el actor?

Dr. Luis Guillermo Gonza, en representación de Carlos Enrique Galván.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (v. 3/3/2023) que confirmó resolución del Juzgado de Primera Instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la confirmación del rechazo del incidente de nulidad promovido por el recurrente respecto de actuaciones vinculadas con la supuesta violación de una medida cautelar (expte. cautelar C-171.512/21) y contra el llamado de atención impuesto al letrado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a la recurrente; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

Esto así, porque el recurrente ha soslayado la carga procesal tendiente a precisar concretamente, por un análisis razonado y mesurado, en qué consiste el agravio que le causa el pronunciamiento, pues no basta que manifieste que el Tribunal ha violado la ley (en el caso los principios de debido proceso y defensa en juicio), sin demostrarlo y expresarlo en forma clara y concreta, ya que -como es doctrina legal de esta Corte- las generalizaciones conceptuales no son idóneas para fundar remedios excepcionales (L.A. Nº 29, Fº 106/108, Nº 44; L.A. Nº 40, Fº 311/314, Nº 111; entre otros)."

"No existe nulidad sin perjuicio. En consecuencia, declarar la nulidad como pretende el recurrente se presenta, como un exceso ritual manifiesto y exhibe rigor formal inconciliable con la recta administración de justicia y con la lógica del debido proceso que, como lo enseña Gozaíni, se opone a que 'las formas se conviertan en rituales que constituyan una finalidad en sí mismas'."

"Si bien es cierto que no se notificaron los decretos dictados el 24 de agosto y del 13 y 21 de septiembre de 2021, ningún perjuicio le causó al recurrente. ... Con la asistencia del demandado y su apoderado a la inspección ocular quedó subsanada la falta de notificación de los decretos dictados el 24 de agosto y del 13 de septiembre de 2021."

Respecto del llamado de atención: "no constituye una sanción disciplinaria, sino una mera advertencia tendiente a mantener el buen orden y el decoro en el proceso, siendo por lo tanto inapelable."

¿Cómo votaron los jueces?

Drs. Jenefes, Miranda y Otaola (adhieren).