Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº C-205.871/1/2022 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 5) Medida Cautelar Innovativa: Barrojo, María Gabriela y Pioli, Mariano Ernesto C/ Instituto de Viviendas de Jujuy - Estado

¿Quién es el actor?

María Gabriela Barrojo y Mariano Ernesto Pioli, por derecho propio y en representación de su hijo V. P.

¿A quién se demanda?

Instituto de Viviendas y Urbanismo de Jujuy (IVUJ) / Estado Provincial (en la causa principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa para que el IVUJ entregue o alquile un inmueble digno o repare la vivienda adjudicada, por vicios y condiciones de inhabitabilidad; en la causa principal reclaman daños y cumplimiento del contrato de adjudicación.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Cámara (Sala II) del 27/03/2023 que confirmó la providencia del 17/08/2022; imposición de costas a los recurrentes y regulación de honorarios por $66.528 más IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, y como lo viene sosteniendo esta Suprema Corte de Justicia -desde su anterior integración-, 'el derecho de las partes y la oportunidad procesal para procurar su revisión por ante las instancias superiores, recién nacerá con la sentencia definitiva...' (L.A. Nº 45, Fº 224/225, Nº 97) y aun cuando tal principio admite excepción, ella sólo podrá establecerse en caso de gravamen irreparable y actual, no futuro o conjetural. Por lo que el recurso interpuesto no puede prosperar, toda vez que el decisorio impugnado no es una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o impida su continuación, ni puede ser asimilada a tal porque no ocasiona al recurrente un gravamen de imposible reparación ulterior, conforme los requisitos dispuestos en el art. 8 de la ley 4346 (modificada por ley 4848)."

"Por otra parte, efectuado el análisis de las probanzas agregadas en la causa los supuestos agravios que se esgrimen en el escrito recursivo tampoco advierto la alegada arbitrariedad en el fallo atacado."

"Este remedio extraordinario ha sido considerado procedente además, en supuestos de 'gravedad institucional', situación que no se cumple en la causa que nos ocupa."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento respetuosamente con la solución planteada por el Sr. Vocal presidente de trámite. ... Entiendo que en estas actuaciones se omitió dar intervención oportuna y eficaz al defensor de menores, ya que ... se le dio participación una vez denegada la medida planteada. Por otro lado el funcionario no emitió dictamen correspondiente ni se expidió respecto a lo solicitado por las partes, ... Tales circunstancias impidieron al menor, parte del proceso, contar con una defensa efectiva, privándoselo de la representación que legalmente le corresponde ... En tal sentido ... debe admitirse el primer agravio expuesto por los recurrentes, y en consecuencia declarar la nulidad de todo lo actuado en la causa principal, expte. nº C-205.871/22, desde el decreto de fecha 17/08/2022 inclusive. Vueltos los autos al Tribunal de origen, deberá notificar al Defensor de menores para que emita su dictamen ... y la Cámara ... deberá dictar un nuevo pronunciamiento."

Resultado del acuerdo: "1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad ... 2º) Imponer las costas a los recurrentes en su carácter de vencidos. 3º) Regular los honorarios profesionales ... en la suma de sesenta y seis mil quinientos veintiocho pesos ($66.528), más el impuesto al valor agregado, en caso de corresponder."