Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-166.072/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 3) Incidente de Nulidad: Tejeda Jorge Ramiro c/ Claros María José

¿Quién es el actor?

Dr. Pablo Ernesto Mármol en representación del Sr. Jorge Ramiro Tejeda (nulidicente).

¿A quién se demanda?

Sra. María José Claros (parte contraria en la causa principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la validez de la notificación del traslado de la demanda (incidente de nulidad) y se peticiona la caducidad de la instancia del proceso principal C-166.072/2020.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad; se revocó la resolución de fecha 14/06/2022 de la Cámara Civil y Comercial; se declaró la nulidad de todo lo actuado en el expediente principal desde el decreto del 19/02/2016 y se ordenó que la Cámara continúe el trámite según su estado. Se impusieron costas por el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el art. 156 del C.P.C. local estipula que debe notificarse en el domicilio real el traslado de la demanda."

"Si bien el Tribunal a quo hace referencia al art. 101 del C.Civil que prevé que 'Las personas en sus contratos pueden elegir un domicilio especial para la ejecución de su obligaciones' atento el tiempo transcurrido desde que se celebró el contrato, la falta de notificación en persona, el conocimiento que tenía el actor del domicilio real del accionado, conforme los expedientes agregados por cuerda, inclusive se realizó audiencia de toma de cuerpo de escritura y se notificó al domicilio real en el expediente de rendición de cuentas, entiendo que un deber de lealtad y buena fe exigía la notificación al domicilio real.

Más aún no puede darse por válida la notificación a un domicilio donde en la misma causa consta que el accionado ya no era habido allí siendo el perjuicio evidente.

Como lo dijimos la nulidad de notificación de demanda no exige la demostración de perjuicio alguno pues este aparece incuestionable ya que no puede ejercerse el derecho a contestar demanda."

"En definitiva no hay pruebas fehacientes de la notificación en el domicilio del accionado ni que haya tomado conocimiento de la demanda lo que atento la importancia del acto de traslado de la demanda me exime de mayores comentarios.

Conforme lo señalado, el Tribunal a quo no realizó una interpretación adecuada de las constancias obrantes en la causa pues, no existe duda alguna que a la notificación de demanda practicada, le faltan los elementos esenciales para ser considerado un acto válido y para que produzca efectos jurídico procesales, sin afectar el derecho de defensa del accionado.

Siendo que el conocimiento y notificación de la demanda debe ser fehaciente, cierto, indudable por la trascendencia de dicho acto procesal y a fin de no afectar el derecho de defensa de la accionada, atento las irregularidades detectadas cabe hacer lugar al planteo recursivo."

En cuanto a la caducidad de instancia:

"En primer término, debo señalar que esta Suprema Corte de Justicia tiene establecido, en numerosos pronunciamientos, que la perención de instancia debe responder a las particularidades de cada caso y, por ser un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter...

De ello resulta que no existe caducidad de instancia siendo esta interpretación la que más se ajusta a la realidad y a la buena fe procesal con que deben desempeñarse en la causa las partes y sus litigantes."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes (acuerdo unánime).