Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-004.017/2013 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 6) Cautelar -Prohibición de Innovar: Verzini, Enrique Daniel c/ Comunidad Aborigen de Tilquiza

¿Quién es el actor?

Dr. Franco Nahuel Aguilar en representación de la Comunidad Aborigen Tilquiza (recurrente).

¿A quién se demanda?

Enrique Daniel Verzini (representado por Dr. Daniel R. Gualqui en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara Civil y Comercial (Sala II) de fecha 9/11/2022 que parcialmente hizo lugar al pedido de raleo de pinos dentro del área relevada y levantó en parte la medida de no innovar; se alega vulneración del derecho a la consulta indígena (Convenio 169 OIT, art. 75 inc. 17 CN), falta de motivación y violaciones al debido proceso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara del 9/11/2022; se impusieron las costas al recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el recurrente se agravia porque se dejó de lado la medida de no innovar y se hizo lugar al pedido de raleo de los pinos dentro del área relevada.

Cabe señalar que el recurso tentado no puede prosperar porque el fallo objetado no reúne los requisitos exigidos por el art. 8 de la ley Nº 4346 (modificada por ley Nº 4848), o sea no es una sentencia definitiva que ponga fin al proceso o impida su continuación, ni tampoco puede ser asimilable a tal porque no le ocasiona al recurrente un gravamen de imposible reparación ulterior.

Es antigua y constante la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a que 'las decisiones referentes a medidas cautelares, sea que las decreten, levanten o modifiquen, no constituyen sentencias definitivas...'"

"Que la medida fue dictada con sustento en el informe del Cuerpo Interdisciplinario de Expertos del Juzgado Ambiental.

...En fecha 26 de octubre del 2022 el Cuerpo Interdisciplinario de Expertos informó 'Se recorrió el lugar donde se ubica la forestación que se pretende ralear. Se trata de un área forestada en macizo, con distribución simétrica y regular de árboles del género Pinus, siendo exóticas todas las especies pertenecientes a este género... A partir de la observación de la sección transversal de los rollos se determinó que la edad aproximada de los arboles es de treinta y cinco años... El tamaño y la edad de los pinos y la regeneración del bosque nativo son indicadores de que la forestación está madura'."

"En fecha 1 de noviembre del 2022 el Cuerpo Interdisciplinario de Expertos en un informe ampliatorio, luego de analizar la documentación acompañada, mapas, fotos y toda la información relevante concluye sosteniendo que el área de forestación se encuentra fuera del polígono definido como territorio de la Comunidad de Tilquiza. La distancia aproximada entre los puntos más cercanos de ambos polígonos es de 1450 metros.

De allí resulta que no se afecta el territorio de la Comunidad de Tilquiza y, por ello, tampoco es necesaria la consulta a la comunidad."

"Conforme a lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Franco Nahuel Aguilar en representación de la Comunidad Aborigen Tilquiza confirmando la sentencia dictada por la Sala II de la Cámara Civil y Comercial en fecha 9 de noviembre del 2022."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes votó con los fundamentos que integran el expediente; los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes. No se registran votos en disidencia.