Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-017.321/2016, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 12) Ordinario por daños y perjuicios: Chavaría Natalia Verónica c/ Baigorria José Mauricio

¿Quién es el actor?

Natalia Verónica Chavarría (representada por Dr. Ariel Fernando Contreras).

¿A quién se demanda?

José Mauricio Baigorria (representado por Dr. Hugo Raúl Castro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de lesiones sufridas el 06/12/2014 durante detención y maniobra de fuga del demandado; capital fijado en concepto de indemnización $6.000.000 (sentencia de Cámara).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Baigorria contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 13/06/2022 que hizo lugar a la demanda; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios ($360.000 y $252.000). Votos: mayoría (Jenefes y Miranda) por rechazo; disidencia parcial de Otaola que proponía admitir el recurso y revocar para nueva valoración de prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"La Sala Cuarta de la Cámara en lo Civil y Comercial -mediante sentencia dictada el 13 de junio de 2022- hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios promovida por Natalia Verónica Chavaría en contra de Jorge Mauricio Baigorria y lo condenó a pagar la suma de $6.000.000. Impuso las costas al demandado vencido y reguló los honorarios.

Para así decidir, y solo a lo que interesa para la resolución del presente, tuvo por probado que el demandado, luego de ser arrestado en la prevención policial y encontrándose dentro de las celdas de la seccional 39, intentó fugarse empujando la puerta de acceso que golpeó a la cabo Chavaría embistiéndola. Como consecuencia de ello, fue a dar con su humanidad con el borde de un mesón existente en el lugar lo que le causó a la postre las lesiones objeto de indemnización.

Quiero destacar que es la lumbociatalgia la patología que se tuvo en cuenta para establecer el porcentaje de incapacidad y no la fractura de la vértebra D 10, como lo alega el recurrente.

Por los fundamentos expuestos, propongo rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Hugo Raúl Castro, en nombre y representación de José Mauricio Baigorria, en contra de la sentencia dictada por la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial el 13 de junio de 2022.

(Voto en disidencia) Disiento respetuosamente con la solución que se propone para resolver el presente y entiendo que el recurso debe ser admitido, toda vez que los agravios referidos al modo en que el tribunal efectuó la valoración de las pruebas rendidas en el expediente suscitan cuestión que debe ser atendida por esta vía con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad.

Puede verse que la sentencia rebatida prescinde del examen de elementos de prueba conducentes, cuyo tratamiento fue potencialmente relevante para modificar el sentido de la decisión adoptada; lo que conduce a frustrar el esclarecimiento del caso y vulnera el derecho al debido proceso."

(Se consignan como relevantes tanto el razonamiento de la mayoría respecto de la suficiencia y preeminencia de la pericia del Dr. Causarano y la explicación sobre por qué los informes clínicos agregados tuvieron menor incidencia, como la disidencia del Dr. Otaola que acusó valoración parcializada de la prueba y propuso admitir el recurso para nueva valoración.)