Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº VJ-5838/2021 (Tribunal de Familia -Sala I- Vocalía 1). Protección de Persona/Violencia Familiar: D., M. M. c/ T., M

¿Quién es el actor?

Conflicto negativo de competencia suscitado en el expte. VJ-5838/2021 (Proceso principal: “Protección de Persona/Violencia Familiar: D., M. M. c/ T., M.”). Interviene como recurrente en el trámite de impugnación la Dra. Noelia Analia Rodríguez (recursos de revocatoria y apelación en la causa principal).

¿A quién se demanda?

Disputa entre la Vocalía 1 del Tribunal de Familia y la Vocalía 1 de la Cámara de Apelaciones y Control (órganos jurisdiccionales en conflicto); también están afectados las partes del proceso principal (D., M. M. y T., M.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación del órgano competente para entender el recurso de apelación deducido contra el proveído de fecha 15/07/22 que reguló honorarios y costas en el proceso fundado en la ley 26.485; en definitiva, solución del conflicto negativo de competencia.

¿Qué se resolvió?

La Sala I declaró que es competente la Vocalía Unipersonal de la Sala I del Tribunal de Familia a cargo de la Dra. María Luisa Arias; ordenó remitir los autos a Mesa General de Entradas para su posterior envío a esa Vocalía y dispuso registrar y notificar al Dr. Lucas Ramón Grenni y por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

propuso que la Cámara de Apelaciones y Control resultaba competente; sostuvo que “la resolución que admite o deniega medidas protectorias puede impugnarse por recurso de apelación ante la Cámara de Apelaciones y Control…” y entendió que, dado que el recurrente cuestiona una “sentencia en la cual se hizo lugar a una medida de esta naturaleza” y que “las costas siguen la suerte del juicio principal”, debía remitirse la causa a la Cámara de Apelaciones y Control. Texto relevante: “El juez competente para entender en un determinado proceso, lo es para los incidentes, la ejecución de sentencia, honorarios o costas y la transacción realizada en juicio…”.

¿Cómo votaron los jueces?

disintió y sostuvo que, por aplicación de la Acordada Nº 183/2016 (arts. 15 y 22) y la ley Nº 6217 (modificatoria del art. 4º de la ley 5897), la cuestión debatida es “estricta y exclusivamente de derecho civil” y, además, el estado procesal (ya dictada sentencia) hace improcedente la intervención de la Cámara de Apelaciones y Control como órgano de alzada; concluyó: “considero que es la Vocalía Unipersonal de la Sala I del Tribunal de Familia (Ley Nº 6217) a cargo de la Dra. María Luisa Arias quien debe entender en la causa principal.” Texto citado: “La resolución que admite o deniega medidas protectorias puede impugnarse por recurso de apelación para ante la Cámara de Apelaciones y Control... En aquellos casos en que la resolución judicial involucrare cuestiones estricta y exclusivamente de derecho civil, la apelación se interpondrá para ante el Tribunal de Familia”.

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió al voto del Dr. Miranda.

Bloque dispositivo (decisión final y mayoritaria):

“RESUELVE:

1º) Declarar que es la Vocalía Unipersonal de la Sala I del Tribunal de Familia a cargo de la Dra. María Luisa Arias quien debe entender en la causa principal.

2º) Remitir los autos a Mesa General de Entradas...

3º) Registrar y notificar al Dr. Lucas Ramón Grenni...

4º) Registrar y notificar por cédula.”

Citas textuales más importantes (tal como aparecen en la sentencia):

“La resolución que admite o deniega medidas protectorias puede impugnarse por recurso de apelación para ante la Cámara de Apelaciones y Control en el plazo y procedimiento establecido en el Código Procesal Penal y no suspenderá la ejecución de las medidas adoptadas.”

“El juez competente para entender en un determinado proceso, lo es para los incidentes, la ejecución de sentencia, honorarios o costas y la transacción realizada en juicio…”

“considero que es la Vocalía Unipersonal de la Sala I del Tribunal de Familia (Ley Nº 6217) a cargo de la Dra. María Luisa Arias quien debe entender en la causa principal.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes propuso la competencia de la Cámara de Apelaciones y Control (posición minoritaria). Los Dres. Miranda y Otaola integran la mayoría que resolvió a favor del Tribunal de Familia.

Fechas y registraciones relevantes:

Resolución final registrada en Registro de Sentencias de la SCJ el 17-10-2023, N° 864-2023.

Providencia del Juzgado Especializado en Violencia de Género Nº1: 15/07/22 (regulación de honorarios $40.980 más IVA).

Providencia del Tribunal de Familia Vocalía Nº1: 25/10/22 (remisión al Juzgado de Origen y planteo de conflicto).

Resolución de la Vocalía Nº1 del Tribunal de Familia solicitando elevación al Superior: 28/12/22.