Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-067.809/2016 (Tribunal del Trabajo - Sala II - Vocalía 5) Despido: Villafañe Diego Javier c/ Castillo SACIFIA

¿Quién es el actor?

Diego Javier Villafañe, representado por el Dr. Carlos Sebastián Espada.

¿A quién se demanda?

Castillo SACIFIA (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rubros derivados del despido: antigüedad, preaviso, integración mes de despido, proporcional mes trabajado, vacaciones, SAC, diferencias salariales (2013/2014), multas de las arts. 1 y 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT y contribuciones del seguro La Estrella.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora; se impusieron las costas al vencido y se difirió la regulación de honorarios. Se confirma la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, en el lenguaje original del tribunal)

"Respecto del primer agravio, considero le asiste razón parcialmente ya que, en efecto, el actor no fundó su reclamo en un despido indirecto.

Lo antes señalado en nada modifica el resultado de la causa porque el tribunal tuvo por extinguido el vínculo con el cumplimiento del plazo fijado en el contrato.

Por su parte el recurrente afirma que el vínculo finalizó con la notificación del 21/4/14, cuando el demandado notificó al trabajador su extinción.

En su siguiente agravio cuestiona el contrato, su causa y el preaviso introduciendo en su contra fundamentos que debió plantear al contestar el traslado del art. 55 CPT, por lo tanto al efectuarlos tardíamente en esta instancia no corresponde su análisis por extemporáneos.

En lo que se refiere al seguro de retiro, la sentencia se encuentra debidamente fundada toda vez que, tal como surge del expediente principal, cuando solicitó al empleador que informe el número de póliza, éste por carta documento le informó el número identificatorio de la misma, por su parte el trabajador, no acreditó que solicitó a la aseguradora el rescate de los fondos ni que ésta hubiese rechazado el pago.

Respecto de las diferencias salariales rechazadas en la sentencia, corresponde confirmar lo decidido por el tribunal de origen toda vez que el actor se limitó a reclamar las correspondientes a los años 2013/2014 en el objeto de demanda, sin brindar fundamento ni probar lo que percibió o debió percibir.

Sostiene además que el tribunal afirmó que “el trabajador no logró acreditar la relación de causalidad” (sic), advierto que el recurrente coloca en palabras del juzgador una expresión que no luce en la sentencia, por otro lado, tampoco puedo inferir qué pretendió cuestionar o a qué relación de causalidad se refiere, más aún cuando en la causa no existen planteos de esa índole.

Por todo ello corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, con costas (art. 102 CPC). Y se difiere la regulación de honorarios hasta tanto se cuente con pautas para estimarlos."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Bernal fue quien redactó el voto principal; los Dres. Miranda y Otaola adhieren. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso, imposición de costas al vencido y diferimiento de la regulación de honorarios.