Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.005/2021 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4) Recurso de Apelación interpuesto en el Expte. Nº D-032.001/2019, Acción de mantener la posesión: Corimayo, Eliseo c/

¿Quién es el actor?

Eliseo Corimayo, representado por la Dra. Ángela Virginia Zamar.

¿A quién se demanda?

Adela Francisca Espinosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de mantener la posesión sobre la finca denominada “Yerba Buena” (Padrón G-577); se pedía mantener medidas cautelares (medida de no innovar).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la recurrente; se dejó sin efecto la medida cautelar de no innovar; se impusieron las costas a la parte recurrente; se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes de la sentencia):

"Inicialmente, cabe recordar que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. Es así que este Alto Cuerpo viene sosteniendo que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial (cfr. L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534); circunstancia que en el sub-examine no se encuentra configurada."

"El recurrente intenta que aquí se efectúe un nuevo análisis de los hechos y las pruebas rendidas en la causa principal, lo que se encuentra vedado en esta instancia excepcional, pues 'Reiteradamente este Superior Tribunal, en relación a los agravios que remiten a cuestiones de hecho y prueba en consonancia con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sentado que resultan ajenas -como regla y por su naturaleza- al recurso extraordinario; cabe hacer excepción, cuando el a-quo ha interpretado erróneamente prueba agregada a la causa y, ha prescindido sin dar razón alguna, de la oportunamente producida y que aparece conducente para el real esclarecimiento de los hechos invocados' (L.A. Nº 46, Fº 188/190, Nº 71, L.A. Nº 57, Fº 1602/1607, Nº 437); situación que, como adelanté, no se verifica en el análisis del ad-quem, dado que la sentencia impugnada cuenta con una adecuada fundamentación, previo análisis integral de la prueba colectada."

"En efecto, el actor no rindió la suficiente actividad probatoria para acreditar el primer elemento necesario para la procedencia de la acción, cual es, su calidad de poseedor. No aportó las fotografías ofrecidas, ni otro tipo de prueba que hubiera permitido demostrar tal circunstancia."

Citas textuales importantes incluidas arriba: sobre la excepcionalidad del recurso y la necesidad de prueba suficiente; sobre la inadmisibilidad de reexaminar íntegramente la prueba en esta vía; sobre la insuficiencia probatoria del actor.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Otaola votó en disidencia, proponiendo admitir el recurso y revocar la sentencia de la Cámara, entendiendo que la Cámara se excedió al no atenerse a la cuestión no negada en la contestación (reconocimiento tácito de la posesión) y que ello configuraría arbitrariedad suficiente para intervenir.