Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-153.527/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 4), DESPIDO: ZARIFE, NELSON ADRIAN C LA PUNA S.R.L. Y AVILES, GALINDO MIGUEL

¿Quién es el actor?

Nelson Adrián Zarife y Laura Valeria Vaca, representados por el Dr. Gustavo Javier Jung.

¿A quién se demanda?

La Puna S.R.L. y Miguel Aviles Galindo (codemandado sobre quien se planteó falta de legitimación pasiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (relación laboral denunciada) y pretensión indemnizatoria por relación de empleo; impugnación de la falta de legitimación pasiva opuesta al Sr. Aviles Galindo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores y se confirmó la sentencia de la Sala II del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda y aceptado la excepción de falta de legitimación pasiva de Aviles Galindo; se impusieron costas y se regularon honorarios a favor de los letrados ($841.285 para Dr. Ramiro I. San Juan y $588.900 para Dr. G. J. Jung), con intereses y más IVA si correspondiera. Resolución registrada el 17-10-2023 (Expte. LA-19.197/22; Registro nº 867-2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el resolutorio impugnado no se aprecia un absurdo manifiesto, originado en una grave contradicción en relación a la valoración de la prueba, con apartamiento del derecho aplicable, que trasunte un desvío del recto razonamiento que prive de fundamento al decisorio en crisis, y que justifique apartarme de esta doctrina.

Del agravio expuesto en la presentación recursiva, solo surgen alegaciones tendientes a descalificar la valoración e interpretación efectuada por el sentenciante respecto de la prueba rendida en la causa, en especial del contrato de locación y explotación comercial obrante a fs. 49/54 y cuyas firmas no se encuentran desconocidas, según lo señaló el juzgador.

'Como tantas veces se ha dicho, no es dable en esta instancia revisar los hechos tenidos por ciertos por el Tribunal de la causa volviendo sobre el mérito que a ese fin le asignó a la prueba rendida, salvo caso de absurdo manifiesto que no encuentro configurado en el caso.

Tal principio, que sólo admite excepción en casos de arbitrariedad palmaria, error patente o vicio intolerable por su impacto en derechos y garantías constitucionales, debe reafirmarse cuando -como en el caso- se trata de sentencia dictada al cabo del proceso oral, lo que supone que parte de la prueba rendida, así como los alegatos de bien probado no quedan glosados en la causa y sólo son aprehendidos por los Jueces que llevaron adelante el debate en el contexto de la audiencia de vista de la causa...'"

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer redacta el voto principal; los Dres. Bernal y Otaola adhieren. No se registran disidencias.