Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-128.775/2018 (Tribunal del Trabajo Sala I - Vocalía 2) “Despido: Quispe Claudio Leonardo c/ Sport Club el Carmen

¿Quién es el actor?

Claudio Leonardo Quispe, representado por el Dr. David Daniel Espinosa.

¿A quién se demanda?

Sport Club El Carmen, representado por el Dr. Alberto Elías Nallar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de acreditar relación laboral como casero/cuidador del predio concesionado al club y reclamar rubros laborales: indemnización por despido, preaviso, SAC s/preaviso, integración, SAC y otros.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda por entender no probada la relación de dependencia; se impusieron las costas por el orden causado y se regularon honorarios en las sumas de $290.686 y $203.480. Votos unánimes (Meyer, Bernal y Otaola).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente, destaco que la arbitrariedad es de carácter excepcional y no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados, sino aquellos en los que la deficiencia lógica del razonamiento o la total ausencia de fundamentos normativos impiden considerar el decisorio como una sentencia fundada en ley, a la que aluden los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 311:786, 312:246, entre otros).

En este marco, al observar los agravios del recurrente, advierto que los mismos remiten al examen de cuestiones de hecho y prueba, materia propia de los jueces de la causa y ajenas a esta instancia como reiteradamente lo proclamó este Alto Cuerpo en números precedentes (L.A. Nº 56, Nº 11; L.A. Nº 2, Nº 7, entre otros), sin advertir absurdidad en el fallo en crisis. Doy razones.

... Lo cierto es que la prestación de servicios que dice haber realizado el Sr. Quispe como casero y cuidador del predio concesionado por el Estado Provincial a Sport Club El Carmen, no surge de las pruebas producidas en autos, lo que fuera terminantemente negado por el demandado.

En tal sentido, el Tribunal Laboral certeramente concluye, que no es viable tener por acreditada las prestaciones de tareas que alega el actor bajo las órdenes impartidas por algún representante del club demandado, en base a una valoración orientada por la sana crítica racional de las escasas pruebas producidas en autos (testimoniales e inspección ocular).

Por lo que cabe concluir, en consonancia con lo resuelto por el a quo, que la prueba rendida en la causa resulta insuficiente para acreditar la existencia de una relación laboral, siendo innecesario entrar analizar la correcta o no aplicación del artículo 23 de la LCT.

Los agravios expuestos solo expresan una mera discrepancia con lo resuelto por el a quo, toda vez que el decisorio se encuentra conforme a derecho y contiene fundamentos para sustentarlo, por lo que no hay arbitrariedad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Meyer (voto de apertura), Bernal y Otaola adhieren; no hay disidencia.