Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-203.536/2008 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 4) Ordinario por Daños y Perjuicios: Vásquez Jesús María y Segundo Raúl Antonio c/ Salazar Beatriz Sara y Ríos Hernán Ferna

¿Quién es el actor?

Demandas originarias por daños: Jesús María Vásquez y Raúl Antonio Segundo; Celia Evangelina Ruiz (por sí y en representación de su hija menor J. J. S.).

¿A quién se demanda?

Beatriz Sara Salazar y Hernán Fernando Ríos; citada en garantía: Nivel Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño material, daño moral, daño psicológico, lucro cesante, pérdida de chance, y determinaciones por secuelas de la menor) derivados de accidente de tránsito ocurrido el 12/10/2008.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente a los recursos de inconstitucionalidad: (i) Revocó el punto 2° de la sentencia de 10/02/2022 ordenando que la condena a favor de Celia Evangelina Ruiz quede en $ 1.050.000 más intereses y desestimó lucro cesante, pérdida de ganancias e indemnización para la menor J. J. S.; (ii) Devolvió los autos al tribunal de origen para que se adecúen honorarios; (iii) Hizo lugar parcialmente al recurso de la actora (Villagrán) por omisión y ordenó que vuelvan los autos al tribunal de origen para que se expida sobre la pretensión indemnizatoria de la actora y su hija; (iv) Impuso costas del recurso al recurrente; (v) Diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la reducción por culpa concurrente y razonabilidad de las sumas: “Por lo demás, le asiste razón al recurrente cuando sostiene que el Tribunal a quo no tuvo en cuenta que se estableció una responsabilidad de las víctimas en un 30%. Por ello la indemnización fijada deben ser reducidas a esos límites (30%) debiendo quedar en la suma de $1.050.000.”

2) Sobre el límite de cobertura y actualización: “La pretensión de la aseguradora sosteniendo en términos nominales el límite de cobertura emergente de la póliza, sin contemplar la realidad señalada, como el brusco cambio de las circunstancias operadas al momento de celebrarse el contrato de seguro, constituye un supuesto de abuso del derecho... Los intereses a cargo de la aseguradora son aquéllos devengados por el capital cubierto por la póliza desde el momento del hecho dañoso. Más aún la aplicación de la tasa activa desde el momento del perjuicio aparece razonable y justificada.”

3) Sobre la omisión de pronunciamientos respecto de la concubina y la hija: “Por otra parte reclamó daños y perjuicios patrimonial y moral por el fallecimiento de Diego Darío Segundo en su calidad de concubina e hija menor. Sobre esta última petición injustificadamente no se expidió el Tribunal a quo... la omisión de tratamiento de tales cuestiones, expresa y oportunamente planteadas, afecta la garantía de defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitución Nacional... En tales condiciones se advierte la concurrencia de un típico defecto de arbitrariedad -omisión de tratar cuestiones conducentes oportunamente propuestas- que afecta irremediablemente la validez del pronunciamiento.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría (Dres. Jenefes y Miranda) que integra la decisión; Dr. Otaola formuló disidencia parcial en cuanto a admitir parcialmente el recurso de la aseguradora y valoró la consecuencia de la omisión, proponiendo dejar inoficioso el pronunciamiento sobre algunos agravios hasta nueva resolución del tribunal de origen.