JurisprudenciaARG
Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-157.618/2020 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 4) Despido: RABAJILLE DIUANA MARÍA LOURDES C/ SERVICIOS PROFESIONALES DE SALUD SRL
La actora demandó por pago de liquidación final, salario proporcional y daños derivados de un supuesto despido; la cuestión versó sobre existencia, duración y extinción de la relación laboral y la correcta calificación de la jornada y categoría. La Sala Laboral rechazó los recursos de inconstitucionalidad por improcedencia para revisar la apreciación probatoria del tribunal de origen, sosteniendo la prevalencia del principio de inmediación y la ausencia de vicio de arbitrariedad grave.
¿Quién es el actor?
María Lourdes Rabajille Diuana (representada por Dr. Lucas Eleit).
¿A quién se demanda?
Servicios Profesionales de Salud SRL (representada por Dr. Oscar F. de J. Gutiérrez y Dr. Miguel A. Villagrán).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de liquidación final, salario proporcional de noviembre de 2017 y pretensiones indemnizatorias por despido/ruptura del vínculo laboral.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron ambos recursos de inconstitucionalidad interpuestos por las partes, con costas a los vencidos, y se difirió la regulación de honorarios hasta contar con base para estimarlos. Se registró y notificó por cédula.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Como reiteradamente lo hemos señalado, la aplicación de la legislación laboral por los tribunales del fuero así como lo atinente a la modalidad de la relación de trabajo o su ruptura remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común cuyo conocimiento, como regla, está reservado a los jueces de la causa y no es susceptible de recurso extraordinario porque, en virtud del principio de inmediación que preside el proceso oral, sólo los jueces que integran el tribunal de mérito se encuentran en condiciones de apreciar las pruebas rendidas en su presencia, con mayor razón, cuando en nuestro sistema no se registra de ningún otro modo el resultado de las audiencias de vista de causa (LA 45, Nº 108; entre muchos otros)."
"Además, el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse, y solo puede predicarse respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto ocurra en esta causa."
"Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso interpuesto con costas a la vencida (art. 102 CPC) y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se cuente con base para estimarlos."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. Meyer y Otaola adhieren al voto de la Dra. Bernal; no se registra disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.