Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-174.067/2021 (Tribunal de Familia - Sala I - Vocalía 3) Reducción de cuota alimentaria: B., R. E. c/ G., M. A

¿Quién es el actor?

Dr. Fernando José Gabriel Román, en representación de M. A. G. (madre de la alimentada).

¿A quién se demanda?

R. E. B. (alimentante), con patrocinio del Dr. Mario Rodolfo Gualampe; también intervienen Tribunal de Familia (sala I) y la Defensoría de Niños, Niñas y Adolescentes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala I del Tribunal de Familia de fecha 08/11/2022 que hizo lugar a la acción sumaria de reducción de cuota alimentaria, disminuyendo la cuota del 25% al 15% de los haberes del alimentante.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer las costas por el orden causado; regular honorarios en $66.528 (Dr. Román) y $95.040 (Dr. Gualampe) más IVA si corresponde; notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textuales, tal como en la sentencia):

"Tampoco puede soslayarse que tales cuestiones no pueden ser analizadas nuevamente por esta Suprema Corte de Justicia, por cuanto ello implica volver sobre temas de hecho y prueba de exclusiva competencia de los jueces de la instancia ordinaria y, por lo tanto, ajenos -como regla y por su naturaleza- a esta instancia extraordinaria, máxime cuando el Tribunal ha expresado fundamentos suficientes de igual carácter que, más allá de su acierto o error, eliminan la tacha de arbitrariedad invocada. Así se dijo “El carácter estrictamente excepcional que posee la doctrina de la arbitrariedad debe ser subrayado en juicios de la naturaleza del presente -alimentos- cuya solución depende, eminentemente, de la valoración de complejas situaciones personales, pues esta particularidad torna prudente dejar librada dicha ponderación a los jueces de grado, en tanto no medie un evidente apartamiento de los hechos, del buen sentido o de las reglas de la sana crítica” (CSJN, 11/10/84, “R.R. c/ R. de C.B. s/Alimentos, fallo citado por Gustavo A. Bossert en “Régimen jurídico de los alimentos”, Ed. Astrea, p. 402)."

"En definitiva la prueba producida ha sido razonablemente ponderada no surgiendo la arbitrariedad denunciada por la recurrente puesto que la sentencia se encuentra debidamente fundada. Por otra parte, no escapa a este Tribunal que M. A. B. ha cumplido la mayoría de edad conforme acta de nacimiento de fs. 5 del Expte. Nº C-112.169/18 que corre agregado por cuerda, el pasado 1º de marzo de este año."

Citas textuales relevantes:

"El carácter estrictamente excepcional que posee la doctrina de la arbitrariedad..." (cita jurisprudencial de la CSJN, 11/10/84).

"Conforme el art. 658 del CCyCN ambos progenitores tienen la obligación y el derecho de criar a sus hijos, alimentarlos y educarlos conforme a su condición y fortuna..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Miranda disintió y propuso hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad y fijar la cuota en 20%, por considerar excesiva la reducción al 15% sin prueba suficiente de merma en la capacidad económica del padre; transcripción relevante:

"Por todo ello, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por el Dr. Fernando José Gabriel Román, en representación de M. A. G. En su mérito, revocar las partes pertinentes de los considerandos y el punto 3° de la sentencia recurrida, la que deberá quedar redactada de la siguiente manera: '...deberá abonar ... el 20% de los haberes...'."