Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-191.014/2021 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Vallejos, Gloria Beatriz c/Banco Santander Rio S.A

¿Quién es el actor?

Banco Santander Río S.A., representado por el Dr. Carlos José Insausti (h).

¿A quién se demanda?

Sra. Gloria Beatriz Vallejos (actora en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que rechazó declarar devenida en abstracto la medida cautelar que había dispuesto, a favor de la actora, el diferimiento del 40% de cada una de las cuotas pendientes del préstamo prendario UVA; en esencia, se pretende que la cautelar sea considerada abstracta por imposibilidad de cumplimiento por parte del banco.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el banco y se confirmó la sentencia de la Cámara de fecha 2/3/2023; se impusieron las costas al recurrente y se diferirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Sólo cabe hacer excepción a dicha regla, en casos de extrema gravedad institucional, de vicios normativos o a lo que se denomina sentencia ruinosa (L.A. Nº 40, Fº 1028/1030, Nº 366; L.A. Nº 45, Fº 1177/1178, Nº 515), supuestos que, no se configuran en autos.

Es antigua y constante la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a que “las decisiones referentes a medidas cautelares, sea que las decreten, levanten o modifiquen, no constituyen sentencias definitivas en los términos del art. 14 de la ley 48, salvo que medien agravios que por su magnitud puedan ser irreparables y la sola afirmación de hallarse comprometidos derechos amparados por cláusulas constitucionales, no es suficiente para obviar el cumplimiento de aquel recaudo, del que no cabe apartarse cuando no ocurren circunstancias que permitan hacer excepción a tal principio” (CS, L.L. t. 1984-D p. 692).

En el caso el fondo de la cuestión a resolver es, ante el incumplimiento contractual de la actora, el reajuste y adecuación en su caso de la cuota convenida o refinanciación de la deuda.

Atento el estado del proceso, sin adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión, entiendo no corresponde modificar la medida cautelar dispuesta, siendo en la sentencia definitiva donde se resuelve definitivamente el planteo."

Además, el tribunal consignó hechos y fechas relevantes: la providencia que ordenó el diferimiento del 40% fue dictada el 27/12/2021; la providencia de Presidencia de Trámite atacada fue dictada el 07/06/22 y notificada el 08/06/22; la sentencia de la Cámara confirmada data del 02/03/2023.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola votaron en adhesión; resolución por mayoría (unanimidad).