Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte Nº 17.622/22 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 2) Desalojo: Sola, José Leandro c/ Castillo, Paulina Lidia

¿Quién es el actor?

José Leandro Sola, representado por el Dr. Hugo Alberto Lara (h).

¿A quién se demanda?

Paulina Lidia Castillo, representada por el Dr. Alberto Elías Nallar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de desalojo y restitución de la porción izquierda del inmueble sito en calle Güemes Nº 222 de la ciudad de Perico; se discute la titularidad, la cosa juzgada y si la demandada es intrusa o heredera continuadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la confirmación de la sentencia de rechazo de la acción de desalojo; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios en $59.472 para el Dr. Lara y $84.960 para el Dr. Nallar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al margen de lo anterior, la pretensión recursiva tiene por finalidad que se efectúe una revisión de los hechos y las pruebas que ya fueron evaluadas en las instancias anteriores.

Al respecto, cabe recordar que esta Suprema Corte de Justicia en concordancia con el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene dicho en forma reiterada en numerosos pronunciamientos, como regla de principio y salvo absurdo manifiesto, 'que la revisión del análisis de la prueba destinada a fijar los hechos de la causa es materia extraña a este extraordinario remedio y reservada a los jueces de la causa, quienes resultan soberanos para ello y a cuyas conclusiones debe estarse' (L.A. Nº 47, Fº 694/695, Nº 307, entre otros).

Es decir que, salvo absurdidad en cuanto a la evaluación de los hechos y las pruebas producidas en la causa, lo que no ocurre en el presente caso, esta Corte se encuentra vedada para analizar las circunstancias traídas a revisión."

"Entonces, encontrándose acreditado que Paulina Lidia Castillo, es heredera forzosa de Gregorio Castillo Cerezo, y que este último era propietario de la mitad indivisa del inmueble que se pretende desocupar, debe entenderse que la demandada no detenta la calidad de intrusa, ya que cuenta con derecho para ocupar el inmueble, en su calidad de continuadora de la persona de quien fuera su padre."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Miranda redactó el voto que expone los fundamentos; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren. El bloque dispositivo final coincide con el rechazo del recurso.