Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-240.487/10 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 6) Ordinario por daños y perjuicios: Carrizo, Luis Normando c/ Colque, Paulino; Flores, Teofila y Agrosalta Cooperativa de Segu

¿Quién es el actor?

Luis Normando Carrizo.

¿A quién se demanda?

Paulino Colque (conductor), Teófila Flores (titular registral) y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad deducido por Agrosalta; rectificó el punto 1º del resolutivo de la sentencia de fecha 30/05/22 fijando la condena solidaria de los codemandados al pago de $2.217.823,13 (daño físico $1.099.350; daño moral $1.099.350; lucro cesante $19.123,18), impuso las costas a la parte recurrente vencida y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Por ello, considero que el remedio bajo análisis debe ser parcialmente admitido. ... En lo que respeta a los primeros dos aspectos, debe tenerse presente que esta Suprema Corte de Justicia viene sosteniendo que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial [1]; circunstancias que no advierto en la especie. ... Ciertamente, el recurso sólo trasunta un simple disconformismo con lo decido.”

“En ese sentido, y como puntos más relevantes de esas contestaciones, se puede advertir que las huellas obrantes en la calzada no eran de frenado, sino de rodamiento, ello en razón que la calle en la que se produjo el choque no se encontraba asfaltada; asimismo sostuvo que no existían otros elementos objetivos que pudieran disuadir a una hipótesis diferente respecto de la mecánica del siniestro. ... A raíz de estas circunstancias y de la orfandad probatoria obrante en la causa, corresponde estar a lo dictaminado por el experto accidentológico, y en consecuencia determinar que el vehículo embistente fue la camioneta.”

“Finalmente entiendo que debe receptarse favorablemente el gravamen relacionado con la posibilidad de repetir del asegurado los montos que la aseguradora deba abonar en concepto de indemnización, puesto que este último no realizó la denuncia del siniestro en los términos de la póliza y de la Ley de Seguros. ... Esa petición supone que la aseguradora en ningún momento se opuso a abonar al damnificado del accidente la indemnización que pudiera pesar en su contra; por el contrario, reconoció esa obligación pero dejó aclarado que ante la falta de cumplimiento del asegurado de denunciar el siniestro en tiempo y forma, éste no podía quedar al margen de una eventual repetición que intentare la compañía. ... Entonces, el sentenciante no debió pronunciarse en relación a la reserva efectuada por Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda., en razón que la repetición -si la hubiere- es materia de otro proceso. Por ello, estimo que éste reclamo debe prosperar.”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo registra adhesión de los Dres. Jenefes y Otaola al voto que antecede (decisión colegiada por unanimidad manifestada).