Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-65.373/2016 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 5), ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: VILLACORTA, CARMEN ROSA c/ ESTADO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Carmen Rosa Villacorta (actor en la demanda originaria; en esta instancia la actora es la parte que obtuvo sentencia favorable y contestó el recurso).

¿A quién se demanda?

Estado de la Provincia de Jujuy (representado por el Procurador Fiscal/ Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de daños y perjuicios por accidente de trabajo ocurrido el 16/05/2014 que le produjo a la actora la amputación de los cinco dedos de su mano hábil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado provincial y se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo que hizo lugar a la demanda, condenando al Estado a pagar $9.500.000 por reparación integral y a asumir las costas. Además la Suprema Corte reguló honorarios para los Dres. Hugo Adrián Sánchez ($370.138) y Hugo Oscar Insausti ($687.399), con intereses por mora e IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, como reiteradamente ha señalado esta Suprema Corte de Justicia el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse y solo puede predicarse respecto de las sentencias que padecen de omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto que ocurra en esta causa.

Además, el fundamento de la arbitrariedad debe ser la lesión a garantías constitucionales, demostrando que existe relación entre ellas y la cuestión debatida en la sentencia impugnada, siendo la mera enunciación una afirmación dogmática, carente de eficacia recursiva.

Lo aquí planteado por el recurrente es una mera repetición de las cuestiones ya revisadas en la instancia previa, las que han sido consideradas y resueltas por el sentenciante, con fundamentos suficientes y razonables, que descartan la existencia de arbitrariedad en el resolutorio cuestionado, como así también la vulneración del derecho de defensa y debido proceso."

"En efecto, se advierte que el tribunal sentenciante procedió correctamente a determinar el resarcimiento del daño sufrido por la actora siguiendo los razonamientos sentados por el STJ, con un criterio flexible y de acuerdo a las circunstancias del caso.

Para ello, el a quo tomó en cuenta que la trabajadora tenía al momento del accidente 66 años de edad, el porcentaje de incapacidad determinado por el perito médico de autos (fs. 453/458) y el último recibo de sueldo cercano al accidente.

De allí, teniendo en cuenta los parámetros y circunstancias analizadas, el tribunal determinó una indemnización integral por daño material de $5.000.000, por daño psicológico de $500.000, por daño estético de $1.000.000 y por ultimo por el daño moral de $3.000.000, montos que están acorde al accidente sufrido por la actora, recordando en todo momento que el accidente sufrido en ocasión de su trabajo le ocasionó la amputación de los cinco dedos de su mano hábil produciéndole una limitación e incapacidad importante para el desarrollo de su vida y en su ámbito personal."

"En definitiva, en relación a los agravios planteados por el recurrente, entiendo que el tribunal a quo abordó adecuada y detalladamente la cuestión, siendo por consiguiente inatendible el planteo realizado.

Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas al recurrente por haber resultado vencido (art 102 CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (voto de Meyer con adhesión de los Dres. Bernal y Otaola). No existen votos en disidencia.