Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-232.134/2010 (Cámara en lo Civil y Comercial Sala II Vocalía 5) Ordinario por Daños y Perjuicios: Soruco Marta Cristina; Flores Gisela; Flores Mayra Yamila c/ Sanatorio Quintar S.R.L.; Flo

¿Quién es el actor?

El Dr. Pablo Ernesto Mármol, en nombre y representación de José Vicente Quiroga y Daniel Sánchez Calvello, promovió la aclaratoria y la revocatoria in extremis.

¿A quién se demanda?

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Jujuy (incidente dirigido a la propia Sala que dictó la sentencia); en la causa de fondo las actoras eran Soruco Marta Cristina; Flores Gisela; Flores Mayra Yamila contra Sanatorio Quintar S.R.L.; Flores Juan Pablo y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó aclaratoria y revocatoria in extremis respecto de la imposición de costas por el orden causado dispuesta en la Sentencia Nº 657-2023 (17/08/2023), peticionando que las costas se impongan a Federación Patronal Seguros S.A.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la aclaratoria y la revocatoria in extremis. Registrar y notificar por cédulas. Registrado el 02-10-2023, Expte. Nº CF-17.844/21, Sentencia Nº 807-2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, resulta evidente que lo que persigue el presentante es que esta Sala modifique la decisión adoptada en torno a la imposición de costas no obstante las razones oportunamente dadas, supuesto que -conforme lo expuesto- excede el restringido marco previsto por el Art. 49 del C.P.Civil.

En esas condiciones, no existe error, concepto oscuro ni -mucho menos- omisión alguna que enmendar, por lo que la Aclaratoria deducida por el Dr. Pablo Ernesto Mármol debe rechazarse."

"Es precisamente por ello, que asume el carácter de “último remedio” y sólo “puede ser aceptada en supuestos verdaderamente excepcionales” por mediar la posibilidad de la consumación de una verdadera injusticia proveniente de un error (Peyrano, Ob. Cit. Pág. 23 y 68, respectivamente).

No tiende -en cambio- “a que el tribunal que resolvió haga un re-examen o revisión de su decisión, o un segundo juzgamiento” pues “implica un procedimiento de reparación de errores, nunca una revisión de la causa… donde no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento…” (Silvia V. Ghuanon. En Ob. Cit. Pág. 166).

Conforme a estos conceptos, en el cuestionamiento formulado en torno a la imposición de costas no converge el esencial presupuesto para la procedencia de este remedio procesal, toda vez que la decisión cuestionada no fue producto de un error material palmario ni un yerro judicial evidente o grosero, sino el resultado del análisis y consideración de los extremos de la causa habiéndose dado razones suficientes y fundadas para decidir en aquel sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Lamas González expone el fundamento y el Dr. Otaola adhiere. No existió disidencia de la mayoría en el dispositivo final.