Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-154.065/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala III- Vocalía 8), ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: VALDES, MERCEDES DE LOS ANGELES C ESTADO PROVINCIAL - PROVINCIA DE JUJUY

¿Quién es el actor?

Sra. Mercedes de los Ángeles Valdes, representada por el Dr. Luis Guillermo Gonza.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Provincia de Jujuy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo con determinación de rubros y planilla de liquidación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso interpuesto, revocó el punto I de la sentencia de fecha 25/11/2022 que había declarado operada la caducidad de la instancia, y ordenó la continuación del proceso; además difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Suprema Corte de Justicia, en reiteradas oportunidades expuso que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos presuntamente equivocados, sino graves defectos de pronunciamiento por apartamiento de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación, y encuentro en la resolución en crisis argumentos de excesivo rigor formal, dogmáticos y contrarios al criterio ya expresado por este Cuerpo, que lo hacen susceptible de revisión."

"De ello advierto que, el plazo de las suspensiones referidas que sumaron un total de ciento veintidós (122) días no fueron deducidos del término de caducidad que corría en contra de la actora, y aplicado este criterio observo que sólo habían transcurrido doscientos ocho (208) días a la fecha en que formuló la ampliación de demanda con fecha 19 de febrero de 2021 (fs. 30), estando plenamente vigente el tiempo para instar el proceso, en tanto no había acaecido la perención de la instancia."

"Compulsada las constancias de la causa, resulta inequívoco que el proveído que rola a fs. 31, de fecha 23 de febrero de 2021, notificado por cédula a casillero electrónico con fecha 26 de febrero de 2021, fue un acto de resolución que causó situación procesal, ergo, generó impulso procesal por parte del presidente de trámite, y tampoco puedo dejar de considerar que este acto de resolución, tuvo a la presentación de la actora que rola a fs. 26/30 como ampliación de demanda, siendo esta última, catalogada por la doctrina como acto impulsorio."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Bernal expresó disidencia parcial y sostuvo que "en el caso operó la caducidad de instancia por haber vencido en exceso el plazo previsto en el art. 200 del CPC", señalando que el escrito del 19/2/21 "no hizo avanzar la causa a su etapa siguiente" y concluyendo: "Por lo expuesto entiendo que corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas (art. 102 CPC)." En su voto fijó además montos para honorarios: $59.472 y $84.960.