Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-271.855/12 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 5) Prescripción Adquisitiva: Rodríguez, Rosa del Carmen c/ Delgado, Eduardo y otros

¿Quién es el actor?

Rosa del Carmen Rodríguez, con patrocinio letrado del Dr. Marcelo Omar Miranda.

¿A quién se demanda?

Eduardo José Delgado y otros (miembros de la familia Delgado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) de una franja del inmueble sito en Caseros Nº 216 (Lote 9, manzana 45) que la actora dice poseer con animus domini por más de veinte años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora; se impusieron las costas a la recurrente y se diferió la regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto opinión y diré que comparto los argumentos y la solución propuesta en dicho dictamen. Es que, no advierto absurdidad o arbitrariedad en el fallo puesto en crisis; ni percibo desacierto de gravedad extrema que justifique revisarlo. Antes bien, estimo que las expresiones de agravios vertidas por la recurrente trasuntan una simple disconformidad con lo resuelto, en relación a lo cual esta Suprema Corte expresó que 'la tacha de arbitrariedad no cubre esas meras discrepancias entre lo decidido por el juzgador y lo sostenido por las partes. De allí que el recurso de inconstitucionalidad no debe tener por objeto abrir una tercera instancia ordinaria más donde puedan debatirse decisiones que se estimen equivocadas (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº 534). Asimismo cabe agregar que la recurrente pretende que en esta instancia extraordinaria se revisen cuestiones vinculadas con la meritación que de la prueba rendida en el proceso principal realizara el tribunal a-quo, lo que en principio a este Superior Tribunal de Justicia le está vedado, porque los jueces de la causa son soberanos en la apreciación de esas pruebas, principio que cede cuando esa ponderación fuere absurda o arbitraria…' (L.A. Nº 46, Fº 888/889, Nº 359); circunstancias éstas que no percibo configuradas en el caso."

"Por otra parte, refiere que de las pruebas testimonial y documental que ofreció, incluidas las administrativas de la Dirección Provincial de Inmuebles, surge claramente el comienzo del ejercicio de la posesión a título de dueña que invoca. Ahora bien, nada explica en relación a ello. Se trata de una manifestación desprovista de precisiones que indiquen cuándo y cómo es que comenzó el ejercicio de la posesión animus domino que alega. Véase que la afirmación es meramente dogmática, al igual que ocurrió en la instancia anterior."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por Rosa del Carmen Rodríguez, con el patrocinio letrado del Dr. Marcelo Omar Miranda. Las costas se imponen a la recurrente vencida, conforme principio objetivo de la derrota (art. 102 del C.P.C.) y se difiere la regulación de honorarios profesionales hasta tanto sean determinados en la instancia anterior."

(Votos de los Dres. Jenefes y Otaola: adhieren al voto que antecede. No se registra disidencia.)