Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-080.137/2016 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 6) Prescripción Adquisitiva de Inmuebles: Alanoca Gerardo c/ Flores Santos Ireneo

¿Quién es el actor?

Gerardo Alanoca.

¿A quién se demanda?

Santos Ireneo Flores (recurrente en la instancia de inconstitucionalidad representado por Dr. Héctor Raúl Amador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva de dominio (usucapión) sobre Parcela 18 Manzana 19, Padrón A-43170 / Matrícula Inmobiliaria A-26200, ubicada en calle Belgrano s/n, Lozano, Departamento Dr. Manuel Belgrano.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, se revocó la sentencia de la Cámara que había declarado admitida la usucapión y se rechazó la demanda. Se impusieron las costas al actor y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, el recurrente se agravia, en lo sustancial, al sostener que no existe prueba alguna respecto a la posesión (corpus y animus domini), y respecto a la valoración de la prueba existente efectuada por parte del sentenciante.

En primer lugar, entiendo que le asiste razón al recurrente, y considero que la prueba producida en los autos principales lejos está de corroborar la efectiva posesión del actor sobre el predio que reclama y por el término que exige la ley.

Cabe destacar que es carga del actor acreditar la posesión a título de dueño “animus domini” durante veinte o mas años, en forma pública, ininterrumpida, excluyente y activa."

"Si bien en autos, mediante inspección ocular realizada por el Tribunal se dejó constancia de que el predio se encontraba desmalezado, con una huerta de tunas, paltas, duraznos, limones, choclos y frutillas, no existe prueba por la cual se acredite desde cuando inició la posesión del bien por parte del actor. Asimismo, dicho comienzo no solo no se encuentra plasmado en el resolutorio atacado, sino que el actor tampoco lo alegó al momento de la presentación de la demanda. Así, recién al momento de contestar el traslado de los hechos nuevos se indicó que la ocupación se efectivizó en el año 1980."

"En suma, conviene tener presente, que siendo la adquisición de dominio por usucapión un medio excepcional; se exige que la prueba sea directa, adecuada, suficiente, clara, indubitable y plena con relación a la individualización del inmueble, a los actos posesorios invocados y al número de años que se ha poseído a título de dueño... Por lo tanto la prueba debe manejarse con un criterio estricto y riguroso."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes dictó el voto principal con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola; el bloque dispositivo final hace lugar al recurso y revoca la sentencia apelada.