Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en B-202.808/2008 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 7) Prescripción adquisitiva de inmuebles: Méndez Ramírez, Lidia c/ Anachuri, Fausto Rodolfo

¿Quién es el actor?

Lidia Méndez Ramírez (representada por la Dra. Florencia Carolina Rosa Choque Agüero).

¿A quién se demanda?

Fausto Rodolfo Anachuri.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva de inmuebles (usucapión) sobre un lote contiguo.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la sentencia de la Sala Tercera de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 24/02/2023 que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva; impuso costas a la recurrente y diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo recordó que el usucapiente tiene la carga de la prueba de haber poseído la cosa en forma pública, pacífica, continua e ininterrumpida durante el tiempo requerido por la ley, lo que supone necesariamente la acreditación de la fecha de iniciación de la relación posesoria. Que la actora sostuvo que se haya en posesión pública y pacífica del inmueble desde el año 1975... Sin embargo, refirió el Tribunal, ello ha sido negado; y no hay una sola prueba que así lo acredite."

"El a quo sostuvo que no existe ni un solo recibo de pago de servicios o de impuestos por parte de la actora o de su ex marido, tampoco recibos de gastos realizados en la propiedad, ni obras ni mejoras que den cuenta de la posesión con animus domini ejercida por los mismos, tampoco se produjeron pruebas testimoniales... que permitan de alguna manera acreditar que los actores se comportaban como dueños del fundo contiguo a su propiedad, que hoy pretenden prescribir."

"El recurrente, en su expresión de agravios no formula -como deviene imprescindible- una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por el a quo... Asimismo, reitera argumentos ya expuestos en el principal y que han sido objeto de resolución por el Tribunal con fundamento suficiente y razonable... No sólo el recurso en tratamiento no cuenta con la debida fundamentación -toda vez que no se hace cargo de cada uno de los argumentos expuestos por los sentenciantes- sino que propone la revisión de la plataforma fáctica del caso, diseñada por el Tribunal a partir de la valoración de la prueba lo que, como tantas veces se ha dicho, es materia vedada a través de este excepcional remedio."

"En conclusión, la sentencia puesta en crisis no adolece de vicio alguno respecto a la cuestión de fondo, no se advierte lesión a derechos de rango constitucional. Se encuentra debidamente fundada ya que se aplicó correctamente el derecho con debido y estricto apego a las constancias de la causa (art. 29 inc. 3º de la Constitución de la Provincia)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola; no hubo disidencias relevantes.