Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-034.955/2020 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala IV - Vocalía 11) “Acción emergente de la ley del consumidor: Soria, Raquel c/ Banco Macro S.A

¿Quién es el actor?

Raquel Soria.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de $234.005 transferidos sin consentimiento de la titular de la caja de ahorro, intereses por la indisponibilidad de fondos, indemnización por daño extrapatrimonial (angustia/depresión) y sanción punitiva por la demora e inadecuada prestación del servicio bancario (Ley 24.240).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, Sala I, rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Banco y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la acción del consumidor, condenando al banco al pago (constado en la causa por $171.296,63 en la instancia de la Cámara), imponiendo costas al recurrente y regulando honorarios en $84.960 para la actora y $59.472 para el apoderado del banco.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en esta instancia fallos presuntamente equivocados, sino, cubrir graves defectos de pronunciamiento por apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación (L.A. Nº 44, Fº 666/667, Nº 269), lo que no ocurre en este caso."

"En principio, la determinación del monto indemnizatorio es competencia exclusiva del tribunal de grado y -por ende- resulta irrevisable y ajena a este recurso. Sólo por excepción, cuando la determinación del daño resulte absurdo o implique una notoria injusticia, procede su revisación con el fin de subsanar la arbitrariedad en la que incurre la sentencia" (L.A. Nº 42, Fº 1226/1229, Nº 411) lo que no ocurre en el sub-lite.

"Así, entiendo que en la causa ha quedado debidamente demostrado el perjuicio sufrido por la actora, máxime al considerar su condición de jubilada, es decir que los montos que fueron irregularmente debitados de su caja de ahorro detentaban la calidad de alimentarios... Al margen de lo anterior, si bien se restituyeron los valores incorrectamente debitados, no es menos cierto que el plazo de demora para efectivizar ese reintegro fue irrazonable y excesivo... Para una persona jubilada y de edad avanzada sus haberes representan generalmente el único sustento de vida, y verse imposibilitado de disponerlos obviamente genera un daño, el que debe ser indemnizado."

"En ese contexto, entiendo que encontrándose probado el daño causado y la conducta desaprensiva del Banco demandado, su conducta merece una sanción ejemplificadora que actúe como medida preventiva para evitar futuros perjuicios y disuadir así conductas disvaliosas... En cuanto al importe indemnizatorio por este ítem ($40.000) estimo que resulta mesurado y razonable, a la luz de lo acontecido, por lo que tampoco cabe receptar este agravio."

(Adhesión de los Dres. Bernal y Llamas; voto mayoritario de Miranda).