Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-020.735/2017 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala IV- Vocalía 10) Ordinario por daños y perjuicios: Otaño, Zaida Brunilda c/ Estado Provincial

¿Quién es el actor?

Zaida Brunilda Otaño, por sus propios derechos y en representación de su hija menor B. M. H. (representada por el Dr. Eduardo Esteban Uriondo).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (además se citó como terceros obligados a la Clínica Santa María S.A. y al Dr. Raúl Ceballos y sus aseguradoras).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de Rolando Hualpa, imputando mala praxis / falta de servicio en la atención sanitaria pública y omisión de protocolos frente a presunto hantavirus.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda; se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios: $75.000 para la Fiscalía de Estado y $52.500 para el letrado recurrente, con intereses y posible IVA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...la pericia médica en procesos como el que nos ocupa es determinante, puesto que los Magistrados carecemos de los conocimientos propios de la ciencia médica, por lo que se hace necesario requerir los auxilios científicos interdisciplinarios de un tercero técnicamente idóneo llamado a dar su opinión fundada en el proceso acerca de la comprobación de hechos cuyo esclarecimiento requiere de tales conocimientos especializados, en este caso en medicina (Cfr. Colombo-Kiper, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación anotado y comentado, Tomo IV, pág. 388, ed. La Ley)”

“...El informe diario de consultorio externo (servicio de guardia) de fs. 04 del Expte. Nº 18.538/17, surge que en el sector de diagnóstico, control o motivo de la consulta se indicó que el paciente tenía 37ºC de fiebre y tal como lo expresó el galeno a fs. 469 y vta. del Expte. principal: ‘En la documentación agregada en autos y en el Expte. Cautelar Nº 18.538/17 (ver fs. 51/2) no se consigna dolor abdominal, de cabeza ni escalofríos; solo se determina FIEBRE … La pericia médica debe ceñirse estrictamente a lo consignado en la prueba documental … Reitero: En relación a la atención del paciente Rolando Hualpa; se respetaron los protocolos médicos, tanto en el Hospital Nuestro Señor de la Buena Esperanza como en la Clínica Santa María’ (sic).”

“Ciertamente, no advierto el obrar deficiente del agente estatal al que refiere la recurrente, como tampoco relación de causalidad adecuada entre la conducta desplegada por el personal médico de guardia del Hospital Nuestro Señor de la Buena Esperanza y el fatal desenlace. Dicha conclusión, sustentada en el peritaje médico, se encuentra suficientemente fundada, adquiriendo plena eficacia, pues no ha sido desvirtuada por ningún otro elemento probatorio.”

“...la recurrente intenta restar entidad probatoria al informe realizado por el Dr. Eduardo M. Paz (fs. 403/408) y al responde a las observaciones realizadas a la pericia (fs. 469 vta.) pretensión que debe ser desestimada... La claridad en las conclusiones del perito es indispensable para allegar el suficiente poder convictivo al ánimo del juez...” (citas y referencias doctrinarias y jurisprudenciales incorporadas por el Tribunal).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto que antecede.