Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-046.982/2019 (Cámara en lo Civil y Comercial – Sala II – Vocalía 6) “Acción emergente de la ley del consumidor: Gómez, Luis Ernesto c/ Banco Macro S.A

¿Quién es el actor?

Luis Ernesto Gómez, representado por el Dr. Franco Luis Congiu.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A., representado por el Dr. Juan Sebastián Jenefes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor por extracciones indebidas efectuadas con el DNI extraviado del actor; reintegro de sumas, daño moral/extrapatrimonial, daño punitivo, intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el banco y se confirmó la sentencia de la Cámara que condenó al Banco Macro S.A. al pago de $180.277,23 (desglosados: daño directo $2.777,23; privación de uso $17.500; daño extrapatrimonial $80.000; daño punitivo $80.000), con intereses en caso de mora. Se impusieron costas al recurrente y se reguló honorarios al apoderado del banco por $59.472 más intereses e IVA de corresponder. Votos de los Dres. Miranda, Llamas y Otaola (adhieren Llamas y Otaola).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en esta instancia fallos presuntamente equivocados, sino, cubrir graves defectos de pronunciamiento por apartamiento inequívoco de la normativa vigente o carencia absoluta de fundamentación (L.A. Nº 44, Fº 666/667, Nº 269), lo que no ocurre en este caso."

"Esta tacha no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende solo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (Fallos 244:384 ...)."

"De las constancias del expediente penal (agregado por cuerda), específicamente de la declaración del imputado (fs. 164/167) ha quedado en evidencia la falta grave del Banco Macro S.A., en razón que entregó sumas de dinero sin realizar mínimamente un control de la identidad de quien pretendía hacerse con esos fondos; bastaba verificar que la foto impresa en el D.N.I. no se correspondía con el rostro de quien lo presentaba."

"Habiéndose probado el daño causado y la conducta desaprensiva del dañador, el monto de la sanción debe ser ejemplificador y funcionar como prevención para evitar futuros perjuicios y disuadir así conductas disvaliosas como las que aquí nos convoca" (cita del dictamen Fiscal reproducida en el voto).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda contiene el razonamiento principal; los Dres. Llamas y Otaola adhieren, configurando unanimidad del tribunal en la decisión de rechazo del recurso.