Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-236.035/10 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 6) Ordinario por daños y perjuicios: Flores, Pascual Benito c/ Díaz, Damián y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda

¿Quién es el actor?

Pascual Benito Flores (representado por Dr. Luis Federico Vera en la instancia de alzada).

¿A quién se demanda?

Damián Concepción Díaz y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. (recurrente por intermedio del Dr. Ernesto Federico Hansen y patrocinio del Dr. Felipe Hansen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27/12/08 que produjo aplastamiento y lesiones en pie izquierdo; se solicitó indemnización por daño material, lucro cesante y daño extrapatrimonial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad deducido por Agrosalta; se confirmaron la condena y la cuantificación indemnizatoria (condena originaria: $1.580.000 actualizable a $2.897.937,62 según nota), se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios por las sumas indicadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En lo que respecta a los agravios vertidos por el recurrente, corresponde advertir que tiene por finalidad el análisis de cuestiones de hecho y prueba, situaciones que se encuentran vedadas para esta instancia, siendo ello competencia exclusiva del sentenciante, salvo que se adviertan groseros errores o discrepancias con la normativa aplicable -lo que no ocurre en el presente caso-."

"Sobre el primer agravio, no advierto irrazonabilidad y/o ilegitimidad en la decisión del Tribunal. Para llegar a la conclusión arribada, el a-quo tuvo en cuenta, no solo los elementos recabados en sede penal, sino también el informe del perito accidentológico que detalló cómo fue la mecánica del siniestro; con ello determinó que el camión fue quien tuvo responsabilidad en la comisión del accidente, y por lo tanto debe responder por el daño ocasionado."

"En ese sentido, corresponde recordar que la cuantificación de los daños es competencia de los jueces que entendieron en la causa principal. Sólo cuando se advierta que el cálculo del monto indemnizatorio es absurdo, injusto, fue determinado de manera arbitraria sin tener presente las circunstancias del caso y los diferentes medios propuestos por la doctrina y jurisprudencia para arribar a un monto concreto, se podrá requerir la intervención de este Alto Cuerpo."

Citas textuales relevantes incluidas en el fallo:

"la revisión del análisis de la prueba destinada a fijar los hechos de la causa es materia extraña a este extraordinario remedio y reservada a los jueces de la causa, quienes resultan soberanos para ello y a cuyas conclusiones debe estarse"

Referencia doctrinal: "el artículo 1746 del CCyCN … admite que se concrete mediante la utilización de los criterios clásicos y los que atienden a las fórmulas matemáticas, pero sin estricto y matemático acatamiento a ellas, porque actúa el prudente arbitrio (que no es arbitrariedad) judicial" (cita de Lorenzetti).

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda.