Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-129.714/2018 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 4) Despido: CONDORI, MARCELO ERNESTO c/ CLUB ATLÉTICO GIMNASIA Y ESGRIMA

¿Quién es el actor?

Condori, Marcelo Ernesto (actor del proceso laboral original), representado por Dr. Claudio A. López Blumberg en la tramitación del recurso.

¿A quién se demanda?

Club Atlético Gimnasia y Esgrima de Jujuy, representado por Dr. Omar Alfonso Cabrera (recurrente del recurso de inconstitucionalidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la causa principal, reclamo por despido; en el subproceso que aquí interesa, impugnación del requisito de depositar el monto total del crédito conforme a convenio homologado y la resolución que ordenó el depósito total por incumplimiento del convenio de pago.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el representante del Club, con costas, y diferir la regulación de honorarios profesionales hasta contar con pautas para estimarlos. Registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comienzo por señalar que el vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse y solo puede predicarse respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no ocurre en esta causa.

Por otra parte los agravios del recurrente solo revelan mera disconformidad con la decisión, ya que insiste en que no incumplió el convenio de pago sin hacerse cargo de los fundamentos de la sentencia, ni de las circunstancias del caso, ni de sus propios actos.

Finalmente, observo que la demandada despliega una conducta dilatoria y reñida con la buena fe que sin dudas afecta el derecho del actor a percibir su crédito."

"Ingresando al tratamiento de lo que es materia de agravio, surge de la causa principal que el demandado incumplió el convenio celebrado dado que no abonó ninguna de las cuotas pactadas.

Pretendió justificar ese incumplimiento alegando que tales cuotas debían comenzar a abonarse cuando la resolución homologatoria quedara firme, lo que considera que no ocurrió porque su parte interpuso un recurso ante el STJ.

Este razonamiento e intento de justificación del incumplimiento es inatendible por ser contrario a sus propios actos y manifestaciones anteriores."

"En mérito de todo lo expresado corresponde rechazar el recurso interpuesto, con costas al recurrente vencido (art. 102 CPC), y diferir la regulación de honorarios profesionales hasta tanto se cuente con pautas para estimarlos."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Bernal, Meyer y Otaola adhieren al mismo voto; no hay disidencia.