RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD interpuesto en el Expte. Nº C-156.975/2020 (Tribunal del Trabajo Sala III - Vocalía 7) “ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: NELSON ALFREDO FARFÁN C/ PREVENCIÓN ART S.A

¿Quién es el actor?

Nelson Alfredo Farfán, representado por los Dres. Enzo Carlos Magliano y Benjamín Eduardo Magliano Meyer.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad laboral (reclamo por Ley 24.557; en los autos se discutía si correspondía enfermedad profesional por hernias de disco o accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda; se impusieron las costas a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios conforme al artículo 32 de la ley 6112/18.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La postura que mantiene esta Suprema Corte es que 'La invocación de la causal de arbitrariedad no puede resultar útil para lograr una nueva instancia ordinaria contra el pronunciamiento considerado erróneo por la parte afectada, sólo por discrepar con la apreciación de las pruebas y la aplicación del derecho que hicieron los jueces de la causa' (L.A. Nº 1, Fº 196/198, Nº 56)."

"El error en el objeto, y en particular en el relato de los hechos, no puede ser suplido por una interpretación de aquello que pretendía reclamar, so pretexto de aplicación del iura novit curia y de la facultad judicial de investigación, ya que la traba de la Litis se produce en razón de lo reclamado por la parte actora y la prueba ofrecida, y por la defensa articulada por la demandada relacionada a ello."

"En nada obsta el hecho de que se haya acreditado una incapacidad, pues la misma surge producto de un accidente de trabajo, lo que no fue reclamado ni siquiera mencionado en el presente proceso por la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Meyer expone el voto preopinante y los Dres. Bernal y Otaola adhieren a sus fundamentos. El dispositivo final del Tribunal dispone el rechazo del recurso conforme a la mayoría.