Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en C-155.463/2020 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala II - Vocalía 4) Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: SAIQUITA, DIEGO EFRAIN C/ ESTADO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Diego Efraín Saiquita, representado por el Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Provincia de Jujuy).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la calificación del retiro obligatorio por invalidez; se pretende que el retiro sea dictado y calificado como por enfermedad contraída en acto propio de servicio (art. 14 inc. k) y art. 22 inc. a) Ley 3.759/81) con las diferencias económicas correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se confirmó la sentencia de fecha 08/02/2023 dictada por la Sala II del Tribunal en lo Contencioso Administrativo, que hizo lugar parcialmente al recurso contencioso administrativo disponiendo nuevo acto administrativo para el retiro conforme art. 14 inc. k), pero rechazó la aplicación del art. 22 inc. a) y determinó el haber de retiro conforme al art. 22 inc. c). Se impusieron costas a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las constancias del Expediente Nº 1414-145/16 y sus agregados, no surge que el hecho ocurrido el día 06/10/10 y la lesión supuestamente sufrida en el mismo (hernia discal), respecto de la cual se determinaran las secuelas incapacitantes por la Junta Médica Provincial, se hubieran producido como consecuencia del mismo y en un acto de servicio."

"Entiendo correcto el encuadramiento del retiro obligatorio del agente en las previsiones del art. 14 inc. k). Estimo improcedentes las pretensiones del quejoso en cuanto a la aplicación del art. 22 inc. a) de la Ley 3759/81, toda vez que conforme la plataforma fáctica tenida en consideración no se acreditó que el hecho del cual derivara la incapacidad se produjera en y por acto de servicio, corresponde como bien lo hicieron los sentenciantes la determinación de su haber de retiro conforme al art. 22 inc. c), es decir, por incapacidad o inutilización por enfermedad contraída o agravada o por accidente desvinculado del servicio."

Además, la Sala sostuvo que la queja reiteró argumentos ya expuestos en la instancia anterior y no acreditó la arbitrariedad denunciada; los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto de la Dra. Nieva (unanimidad).