Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-192.986/2021 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 1) Incidente de nulidad: PREVENCIÓN ART c/ RÍOS, ALBERTO CARLOS; HUANUCO, MARIO RUBÉN

¿Quién es el actor?

Prevención ART, representada por el Dr. Silvio Sabino Issolio (interviniente nulidicente).

¿A quién se demanda?

En el expediente principal las partes son RÍOS, ALBERTO CARLOS; HUANUCO, MARIO RUBÉN (pero aquí la acción es un incidente de nulidad promovido por la demandada/Prevención ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó nulidad de la pericia en higiene y seguridad por falta de notificación de fecha/hora de práctica de la pericia (art. 354 CPC invocado), y se interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó ese incidente.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; regular honorarios del letrado recurrente en $56.700 y costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, el recurso no pude ser admitido porque la sentencia impugnada, dictada en un incidente de nulidad de prueba, no es definitiva ni equiparable a tal como lo exige el artículo 8 de la ley 4346, y tampoco advierto que en el caso se verifiquen razones de excepción que justifiquen apartarse del principio enunciado.

En relación a ello hemos señalado, reiteradamente, que para que una decisión sea susceptible de ser revisada en esta instancia no le basta con versar sobre una cuestión que no pueda ser renovada, sino que debe poner fin al pleito y resolver sobre el asunto fundamental debatido en la causa, es decir el fondo de los derechos en disputa, salvo que cause perjuicios irreparables y de una magnitud que por razones de justicia exija quebrar el principio, lo que no ocurre en este caso."

"Por otra parte, cabe recordar que ni las conclusiones del perito, ni las eventuales impugnaciones y observaciones que se efectúen de aquellas, tienen efecto vinculante para el juez, quien debe evaluar con su prudente arbitrio y con arreglo a las reglas de la sana crítica el resultado de la prueba de que se trate.

A lo que agrego que también cuentan los jueces con la facultad de decretar de oficio y en cualquier estado del proceso todas las diligencias y medidas que estimen conducentes al mejor esclarecimiento de los hechos controvertidos (art. 12 CPT)."

"En efecto, surge del decreto de apertura a pruebas que se ordenó al perito en higiene y seguridad que practicara la pericia en 30 días sin requerirle que notificara a las partes de ninguna circunstancia, ni que solicitara autorizaciones o documentación a través del juez, y sobre ello nada dijo el demandado.

En tales condiciones no advierto vicio alguno en la forma de realización de la pericia, sino omisiones del órgano jurisdiccional en proveer a peticiones del demandado y falta de insistencia o recurso de este último respecto de aquellas omisiones."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Bernal (voto principal), Meyer y Otaola adhieren; decisión por mayoría unánime del Tribunal.