Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-161.801/2020 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 1) Enfermedad/Accidente de trabajo: GIMÉNEZ, MARCOS ANDRÉS c/ PROVINCIA ART SA

¿Quién es el actor?

Giménez, Marcos Andrés (actor demandante que promovió demanda por indemnización por incapacidad derivada de enfermedad profesional).

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (representada por Dr. Eduardo Gabriel Insausti, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva por enfermedad profesional; se alegó exposición a factores de riesgo (levantamiento y traslado de cargas, movimientos repetitivos, posturas forzadas, bipedestación, ruido) que habrían causado lesiones en columna vertebral y miembros inferiores.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la ART, se revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo del 1/6/2022 por arbitrariedad en la pericia médica, y se ordenó que intervenga el Departamento Médico del Poder Judicial para examen, estudios y nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas por su orden y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el perito médico en el capítulo “INTRODUCCIÓN-ANTECEDENTES” refiere que el actor sufrió un “accidente en 2012. Cargando abono metió la pierna en un pozo sufriendo traumatismo de rodilla izquierda. Denunció a la ART pero rechazó el siniestro”, dice también el perito que el actor en el año 2016 “Cosechando pomelos quedó colgado con el brazo izquierdo. También denunció a la ART y le realizó tratamiento".

"Al dictaminar la incapacidad el perito determina que presenta “limitaciones funcionales de hombro” y “limitación flexión de rodilla izquierda 0 a 130º”".

"Es evidente que el perito no leyó la causa ya que su informe no se compadece con los hechos alegados, ni con las pretensiones del actor y tampoco con la contestación del demandado. Más grave aún resulta que la pericia contiene groseros errores e incongruencias, y entre ellas destaco que el perito informa que examinó el hombro derecho y la rodilla derecha del actor, pero luego al determinar la incapacidad refiere a la rodilla izquierda y al responder los puntos de pericia a limitaciones en el hombro izquierdo y la rodilla izquierda. La pericia realizada en tales términos es manifiestamente errónea, absurda y carente de todo valor científico y jurídico..."

"En mérito de todo lo expresado, considero que la sentencia de origen es arbitraria por carecer de fundamentación suficiente y razonable, ya que al fijar la incapacidad del actor se basa en una pericia manifiestamente errónea, incongruente y carente de justificación científica. Por ello corresponde admitir el recurso interpuesto para revocar la sentencia y disponer que vuelta la causa al tribunal de origen se otorgue intervención al Departamento Médico del Poder Judicial a fin de que luego de examinar al actor y realizar -en su caso- los estudios que estime necesarios se expida sobre los puntos de pericia solicitados por las partes, y se dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Bernal expone los fundamentos y los Dres. Meyer y Otaola adhieren. No hubo disidencia individual relevante consignada.