Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-150.773/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala II- Vocalía 4) Enfermedad/accidente de trabajo: CRUELLS, LUCAS EUGENIO c/ PROVINCIA ART SA

¿Quién es el actor?

Lucas Eugenio Cruells (con patrocinio letrado del Dr. Diego Adrián Martinich).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART SA (representada por el Dr. Eduardo Gabriel Insausti en la instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad laboral (reclamo por incapacidad vinculada a lumbociatalgia crónica y espondilitis anquilosante).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte rechazó el recurso interpuesto por el actor, confirmando la sentencia que había rechazado la demanda por indemnización. Se regularon honorarios a favor de los letrados y se condenó en costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comprobada la dolencia y su efecto incapacitante, dijo el tribunal que la espondilitis anquilosante debía considerarse inculpable como informó el perito, dado que ese dictamen no mereció objeción alguna."

"En cuanto a la incapacidad determinada por lumbociatalgia con limitación funcional de la columna, el perito informó que las tareas del actor constituyeron un mecanismo idóneo para producirlas, sin embargo, el tribunal sostuvo que no llegó a la convicción con grado de certeza de que dicha dolencia tuviera vinculación causal con el trabajo."

"Tampoco se hace cargo el recurrente de que el perito médico refirió a la vinculación de la dolencia del actor con las labores que realizaba, pero valorando circunstancias -tareas de mucho esfuerzo, 8 horas diarias de exposición a posiciones antiergonómicas- que no fueron siquiera mencionadas en la demanda y tampoco surgieron de prueba alguna."

"Además, resulta claro que el perito médico no concurrió al lugar de trabajo, tampoco le constan cuales fueron las tareas que desempeñó el actor, ni las circunstancias en las que las desarrolló y no existe en la causa elemento de prueba alguno del que pudiera extraer ese conocimiento sobre las condiciones laborales."

"En mérito de todo ello, sin desconocer las lamentables afecciones que padece la demandante, en este caso no se puede establecer el carácter laboral de la dolencia del actor dado que no existe prueba –ni siquiera mención en la demanda- sobre las labores que desarrolló el actor y que permitan determinar la vinculación causal entre la enfermedad y el trabajo."

Resultado procesal y costas/honorarios: "Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso interpuesto con costas al vencido (art. 102 CPC). Los honorarios profesionales ... en las sumas de pesos ciento treinta y ocho mil trescientos ($138.300) y de pesos noventa y seis mil ochocientos nueve ($96.809) respectivamente..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Bernal fue acompañada por adhesión de los Dres. Meyer y Otaola (acuerdo por unanimidad en el bloque resolutorio).