Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.526/2022 (Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala I - Vocalía 2) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. Nº C-166.495/20202, Desalojo: Chorolque Emilia Eulalia c/ Martínez Ca

¿Quién es el actor?

La actora en el proceso de desalojo: Emilia Eulalia Chorolque (parte que promovió la acción de desalojo).

¿A quién se demanda?

Carolina Martínez (representada por la Dra. Teresa del Rosario Reinozo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo y restitución del inmueble que la actora sostiene suyo; se discute la posesión/tenencia y la naturaleza del bien (personal o ganancial) y la existencia de un convenio de entrega firmado en sede de familia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la abogada patrocinante de la demandada contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del 6/9/2022 que confirmó la sentencia de primera instancia que admitió el desalojo; se impusieron las costas a la recurrente y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Reiteradamente hemos sostenido -siguiendo el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que la tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho común, así se estimen esas discrepancias legítimas y fundadas. Esta tacha no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende sólo a los supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan descalificadas como actos judiciales (Fallos 244:384 cita de Genaro R. Carrió – Alejandro D. Carrió. “El recurso extraordinario por sentencia arbitraria”, tercera edición, pág. 29, Abeledo-Perrot, 1983)."

"Asimismo, es criterio reiterado y pacífico de este Tribunal que no es dable en esta instancia revisar los hechos tenidos por ciertos por el Tribunal de la causa volviendo sobre el mérito que a ese fin le asignó a la prueba rendida, salvo caso de absurdo manifiesto que, no obstante las alegaciones del recurrente, no encuentro configurado en el caso."

"Nuevamente la recurrente no se hace cargo de los fundamentos dados por el ad quem, esto es, el carácter de tenedora precaria con obligación a restituir, lo que quedó claramente probado del convenio celebrado ante la Jueza de Familia -Dra. Silvia Fiesta- en donde en la cláusula quinta la Sra. Martínez se obligó a entregar en el plazo de seis meses la vivienda que fuera el hogar conyugal a la abuela del Sr. Alemán reconociendo que le pertenece. Quiero destacar que dicho reconocimiento y la obligación asumida fue con el asesoramiento de la Dra. Reinozo quien también asistió a la audiencia y firmó el acta respectiva conforme surge de fs. 7 del principal."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes (voto principal), Miranda y Otaola (adhieren). No hay disidencia.