Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-122.299/2018 (Tribunal de Familia -Sala I- Vocalía 1) Régimen comunicacional: S., C. D. L. y otros c/ B., S. B

¿Quién es el actor?

Dra. Mafalda Paz Pinto, por sus propios derechos.

¿A quién se demanda?

Sentencias previas dictadas en la causa principal (Sentencia Nº 226-2023 y Resolución Interlocutoria Nº 394-2023) — en el marco del expediente principal C-122.299/2018 (Tribunal de Familia - Sala I - Vocalía 1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria o revisión in extremis solicitando que se revoquen las sentencias impugnadas y se regule una remuneración mayor por sus honorarios, aplicando los arts. 17, 23, 26, 31 y 15 de la Ley Nº 6112.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria o revisión in extremis interpuesto por la Dra. Mafalda Paz Pinto; registrar y notificar por cédula. No se imponen costas ni se regulan honorarios por la calidad en la que intervino la profesional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al 'recurso in extremis', el Máximo Tribunal Provincial -en anterior integración, y aludiendo al Dr. Jorge W. Peyrano- ya tuvo oportunidad de señalar que se trata de una figura de creación pretoriana dispuesta '… para dar solución a ‘yerros judiciales groseros’ y que engendran los correspondientes gravámenes que no pueden ser remediados adecuadamente merced al uso de los recursos ‘normales’'; '… es un remedio procesal de procedencia excepcional por el que se pretende cancelar, total o parcialmente una resolución (del tipo que fuere, inclusive una sentencia de mérito) de cualquier instancia que adolezca de un yerro material palmario o de una entidad tan notoria que aunque no constituya estrictamente un error material debe asimilarse a este último (…) y de lo que debe haber derivado en la producción de una grave injusticia…' (L.A. Nº 64, Fº 91/92, Nº 30)."

"Conforme estos conceptos, para que una resolución pueda ser cuestionada por medio de una reposición in extremis debe ser: irrecurrible; recurrible por vías normales y de acceso expedito, pero cuya tramitación demandaría un lapso que presupone una traición a la economía procesal y al adecuado Servicio de Justicia porque, indudablemente, dichas vías prosperarán aunque en un tiempo muy postergado o recurrible por vías extraordinarias, de difícil acceso y de pronóstico incierto' (L.A. Nº 3, Fº 134/135, Nº 34)."

"En el presente caso no se advierte la existencia de un 'yerro judicial grosero' que justifique la procedencia del planteo efectuado, por lo que el mismo debe desestimarse."

"Se observa -además- que la presentante agotó las vías normales para recurrir la decisión en sede local y no utilizó las herramientas procesales respectivas para impugnarla ante la Corte Federal."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el 'recurso de revocatoria o revisión in extremis' interpuesto por la Dra. Mafalda Paz Pinto, por sus propios derechos."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final es unánime según la firma de los tres jueces (Miranda, Jenefes y Otaola). No se consignan votos en disidencia.