Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº D-026.993/2018 (Cámara en lo Civil y Comercial Sala IV Vocalía 12) Daños y Perjuicios: Bonillo Mauricio Oscar c/ Barros Fernando Esteban, Pezzuti Jorge Ernesto y Otro

¿Quién es el actor?

Mauricio Oscar Bonillo, representado por la Dra. Vilma Natalia Vilca Guitian.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Provisión de Servicios para Transportistas G.A.G. Ltda., Fernando Esteban Barros y Jorge Ernesto Pezzuti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por hechos vinculados con la pérdida del puesto de trabajo/expulsión de la cooperativa (acontecimientos ocurridos en abril de 2014).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora; se confirmó la declaración de prescripción de la acción formulada por la Cámara; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios: $81.000 para el apoderado de la demandada y $56.700 para la actora (70%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, en autos, es la misma parte actora la que afirma al momento de interponer la demanda, que “El trabajo que realizaba mi mandante en la Cooperativa era su única fuente de trabajo, así lo desarrollo con normalidad hasta el 19 de abril del año 2014 en que en circunstancias amenzantes por parte de Estaban Barros y Jorge Pezzuti no le permitieron quedarse a trabajar a la parada habitual que tiene la Cooperativa, a fin de transportar pasajeros, causándole a partir de ese día un grave perjuicio económico en su patrimonio”. Por lo que no quedan dudas de que el plazo comenzó a correr el día 19/04/2014."

"En suma, la regla es que los plazos que están corriendo se rigen por la ley que estaba en vigencia cuando comenzaron a correr. Sin embargo existe una excepción: los plazos que están corriendo se rigen por la nueva ley si son más breves, pero se computan a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley. Además, existe una excepción de la excepción: los plazos que están corriendo, aun más largos, se rigen por la vieja ley, si aplicando la nueva ley, desde su entrada en vigencia, el cómputo final es más extenso que si se hubiese aplicado la antigua ley. Este es el caso en estudio."

"En conclusión, tal como lo dejó sentado el Tribunal de grado, habiendo ocurrido el hecho el 19 de abril de 2014, el plazo de prescripción se cumplió el 19 de abril de 2016, siendo aplicable la última parte del art. 2537."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Jenefes con adhesión de los Dres. Miranda y Otaola (acuerdo unánime).

Montos y pronunciamientos procesales relevantes: imposición de costas al recurrente; regulación de honorarios en $81.000 y $56.700; interés por mora según tasa activa cartera general del Banco Nación y IVA si corresponde; registro en el Libro de Sentencias el 25-08-2023, Expte. N° 681-2023.