Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-232.134/2010, (Cámara en lo Civil y Comercial – Sala II – Vocalía 5) Ordinario por Daños y Perjuicios: Soruco Marta Cristina; Flores Gisela; Flores Mayra Yamila c/ Sanatorio Quintar S.R.L.

¿Quién es el actor?

Marta Cristina Soruco; Gisela Anahí Flores; Mayra Yamila Flores.

¿A quién se demanda?

Sanatorio Quintar S.R.L.; Dres. José Vicente Quiroga y Daniel Sánchez Calvello; Dr. Juan Paul Flores; TPC Compañía de Seguros S.A.; Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ordinario por daños y perjuicios por la muerte de Enrique Flores derivada de una intervención quirúrgica de reemplazo valvular aórtico (pretensión indemnizatoria por daño material y moral, más extensión de responsabilidad a aseguradoras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el apoderado de las actoras, modificando la sentencia para imponer los honorarios de los Dres. Roque Pereyra y Juan Pablo Bianchedi a TPC Compañía de Seguros y a Paul Flores, respectivamente; se impusieron las costas por el orden causado; y se regularon honorarios por las sumas indicadas.

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Pablo Mármol (en representación de Quiroga y Sánchez Calvello) y, en su mérito, se rechazó la demanda incoada por las actoras en contra de esos médicos. No obstante, se confirmó la condena impuesta al Sanatorio Quintar en los términos y cuantía fijada por la Cámara, imponiéndosele las costas del proceso principal y haciéndolas extensivas a TPC Compañía de Seguros S.A.; se ordenó nueva regulación de honorarios en función de lo decidido.

Se diferenció la regulación de honorarios de esta instancia cuando correspondiera y se registró y notificó por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La historia clínica 'es un elemento de prueba esencial en los juicios de mala praxis. Las omisiones u otras irregularidades que la afecten constituyen grave prueba en contrario respecto del profesional, particularmente en lo atinente a la falta de información al paciente, y a la determinación de relación de causalidad entre el actuar médico y el daño sufrido por el paciente y a su culpabilidad ... Ella genera presunciones hominis, a favor o en contra del galeno, por lo que su extravío crea una presunción desfavorable para el médico o establecimiento asistencial, de carácter no absoluto, por cierto' (Cfr. Pizarro –Vallespinos, Manual de Responsabilidad Civil, T. II, 2021, pág. 121...)."

"En definitiva de la prueba colectada: historia clínica, pre quirúrgicos, pericia médica resulta que los profesionales no obraron con adecuada diligencia e idoneidad que las circunstancias requerían lo que acarrea responsabilidad y conlleva a una reparación integral."

(Voto en disidencia parcial de la Dra. Lamas González, extractos relevantes:)

"La lectura de la causa deja en evidencia una inadecuada comprensión de las circunstancias fácticas y del derecho estrictamente aplicable. A mi juicio, el pronunciamiento resulta arbitrario en la medida en que -para atribuir responsabilidad a los médicos por la muerte de Enrique Flores- el Tribunal de Grado se apoyó en la falta de algunos estudios pre-quirúrgicos y de cierta documentación en la Historia Clínica, entre ellos el consentimiento informado de aquél; sin embargo, conforme las conclusiones del perito y las constancias de la causa, no se ha acreditado entre estos extremos y la muerte del paciente el nexo causal adecuado para concluir en aquel sentido."

"Por lo tanto y en función de ello, no habiéndose producido ésta a consecuencia de una infección o sepsis ... y teniendo en cuenta que las patologías asociadas a la cardiopatía de base ... ya se conocían en el paciente antes de la cirugía, las máximas de la experiencia indican que la omisión de los señalados estudios en nada contribuyeron al indeseado resultado final."