Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-105/2019 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 3) caratulado: Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. Luis Enrique Mamaní Benegas, en Expte. Nº P-203.416/I/19 (J.C Nº 4 - F.E.D.M.

¿Quién es el actor?

T. del R. C., representado por el Dr. Miguel Ángel Villagrán (recurrente en el Recurso Extraordinario Federal).

¿A quién se demanda?

No corresponde demanda típica; la impugnación se dirige contra resolución de la Sala Penal que confirmó orden de restitución y negó el sobreseimiento por prescripción dictada en la causa seguida por el Ministerio Público de la Acusación por delito de usurpación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Concesión del Recurso Extraordinario Federal para que la Corte Suprema de la Nación revoque la resolución que, en la instancia de apelación, mantuvo la medida de restitución y dejó sin efecto el sobreseimiento por prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del Recurso Extraordinario Federal; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios (Ortega $81.000; Villagrán $64.800 más IVA si corresponde).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales, lenguaje del tribunal):

"4.2.- En primer lugar, reparo en que la decisión impugnada no reviste el carácter de definitiva ni puede ser equiparable a tal (Art. 3, Inc. “a”).

En más de una ocasión, el Máximo Tribunal de la Nación ha reconocido que las resoluciones que rechazan la Prescripción de la Acción Penal, cuya consecuencia importa para el imputado la obligación de continuar sometido a proceso criminal, no reúnen -por regla general- la característica de definitividad que exige el Art. 14 Ley 48 como condición de impugnabilidad objetiva (cfr. Fallos 315:2049; 324:81; 330:4103; 339:1754 entre muchos otros)."

"4.3.- Por otra parte, la presentante incumplió -también- con la carga procesal de refutar todos y cada uno de los fundamentos independientes que dieron sustento a la decisión recurrida (Art. 3 Inc. “d” de la referida Reglamentación).

La defensa se limitó a poner de manifiesto su disconformidad con lo resuelto mediante la aseveración de una solución jurídica distinta a la propuesta en el pronunciamiento cuestionado, sin lograr desvirtuar eficazmente los argumentos que dieron basamento a la decisión en crisis (Fallos 345:89)."

Bloque dispositivo final (textual):

"RESUELVE:

1º) Denegar la concesión del Recurso Extraordinario Federal deducido por T. del R. C. con el patrocinio letrado del Dr. Miguel Ángel Villagrán.

2º) Imponer las costas a la recurrente en su carácter de vencida (Art. 68 C.P.Civil y Comercial de la Nación).

3º) Regular los honorarios de los Dres. Héctor Daniel Ortega y Miguel Ángel Villagrán en las sumas de pesos ochentaiún mil ($81.000) y sesenta y cuatro mil ochocientos ($64.800), respectivamente; importes a los que deberá adicionarse el Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.) en caso que así correspondiera.

4º) Registrar y notificar."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Lamas González fue puesto a consideración y fue adherido por los Dres. Llamas y Otaola; no se registran disidencias.