RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN CONJUNTOS interpuesto en el Expte. Nº D-007.302/2014 (Tribunal del Trabajo Sala IV – Vocalía 12) “DESPIDO: SORUCO TANIA ALEJANDRA AZUCENA C/ MILICICH ESTELA MARIS, ARCOR DISTRIBUIDORA ANASTACIA VENTA DE BOMB

¿Quién es el actor?

Soruco Tania Alejandra Azucena, representada por el Dr. Dante Javier Nieva.

¿A quién se demanda?

Estela Maris Milicich (y en primera instancia también Distribuidora Anastasia S.A., sobre la cual hubo pronunciamiento de falta de legitimación pasiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de incausado del despido y pago de rubros derivados del despido (indemnizaciones, accesorios) por despido ocurrido el 12/05/2012 por parte de la empleadora; revisión de legitimación pasiva respecto de Distribuidora Anastasia S.A.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de inconstitucionalidad, se revocó la sentencia de fecha 29/11/2021 de la Sala IV del Tribunal del Trabajo y se hizo lugar a la demanda de la Sra. Soruco; se impusieron las costas a la recurrida; se ordenó remitir autos al tribunal de origen para que se pronuncie sobre procedencia de rubros, monto de condena y regulación de honorarios (regulación diferida conforme art. 32 ley 6112/18).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La jornada de trabajo se refiere al tiempo total que un empleado dedica a su trabajo durante un día laboral, semana laboral o mes laboral. Por lo general, se establece por ley o por un acuerdo entre el empleador y el empleado y puede variar según la actividad, sin afectar el orden público laboral.

En cambio, el horario de trabajo se refiere a las horas específicas durante las cuales el empleado está programado para trabajar dentro de la jornada laboral. El horario de trabajo puede variar de un día a otro o ser el mismo cada día, dependiendo del empleador y el puesto de trabajo.

Por lo tanto, mientras que la jornada de trabajo se refiere al tiempo total que el empleado dedica al trabajo, el horario de trabajo se refiere a las horas específicas en que se espera que el empleado esté presente y trabajando."

"Las características distintivas de un viajante suelen incluir la falta de un horario fijo y la ausencia de una presencia regular en el lugar de trabajo del empleador. Además, el empleador generalmente no ejerce una dirección constante y efectiva sobre la actividad del viajante, sino que le brinda pautas generales y límites dentro de los cuales puede proponer o concertar operaciones.

Así las cosas, solo surge de las testimoniales transcriptas que habría existido un horario fijo, lo que el a-quo da por incuestionable. Pero lo cierto es que en el trabajo registrado, una testimonial —máxime cuando es la ofrecida por la empleadora demandada— no es la prueba más idónea para acreditar el horario fijo de empleo por tratarse de una percepción subjetiva, siendo necesario que se acredite documentalmente, a través de registros objetivos y fiables como las planillas de asistencia, pericial contable y la cláusula del contrato de trabajo entre el trabajador y empleador por tratarse de una nota característica de los viajantes la dispensa o flexibilidad de cumplimiento de horario, las cuales no obran en autos."

"Si bien parte de la injuria está relacionada con el ocultamiento que presuntamente habría efectuado la trabajadora de su empleo docente, y no se encuentra acreditada la comunicación de dicho empleo, esta injuria no tiene gravedad suficiente. Esto se debe a que, al disponer de horario flexible y el deber de cumplir objetivos, no estando acreditado que haya existido una merma en su desempeño, no puede ser suficiente para una medida tan extrema como la ruptura del contrato de trabajo.

[...] en virtud de la carga dinámica de la prueba, correspondía a la demandada acreditar tal injuria, no existiendo en autos prueba alguna que acredite que el desempeño de las tareas como docente haya afectado sus ventas o el incumplimiento de objetivos, por lo que tampoco se justificó la injuria esgrimida.

En conclusión, de la misiva rupturista no se acreditó fehacientemente un horario fijo de trabajo, por lo que no pudo existir superposición horaria; tampoco existía obligación de denunciar la prestación de otras tareas, dado que no hacen a la actividad del empleador ni son concurrentes; como así tampoco se acreditó que exista una merma o disminución o incumplimiento de sus obligaciones laborales, lo que convierte el despido en incausado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Ekel Meyer con adhesión de los Dres. María Silvia Bernal y Federico F. Otaola (unanimidad en el dispositivo). No consta disidencia.