Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº C-039.332/2015 (Tribunal del Trabajo - Sala II - Vocalía 6) Despido. “Orellana Miguel Ángel c/ Montenovi Ida Fermina

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Orellana, representado por la Dra. Sonia M. Farfan.

¿A quién se demanda?

Montenovi Ida Fermina (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó despido sin causa y diversas prestaciones laborales: nulidad de sanción, multa art. 80 LCT, indemnización por ley 25.323, liquidación de sueldo de abril 2013, SAC, vacaciones no gozadas, diferencias salariales, entrega de Libreta del Trabajador Agrario, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad. Se ordenó que el Tribunal de origen determine el valor del jornal correspondiente a la función desempeñada y practique las liquidaciones pertinentes (vacaciones proporcionales, SAC sobre vacaciones no gozadas 2013, SAC proporcional primer semestre 2013, diferencias por antigüedad), se acogió el reclamo por multa del art. 80 LCT (por incumplimiento de la intimación dentro del plazo legal) y se dejó sin efecto la modificación de costas realizada por la sentencia aclaratoria del 26/08/22. Se impusieron las costas de esta instancia a la parte recurrida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de inconstitucionalidad no abre una tercera instancia ordinaria de revisión mediante la cual los recurrentes puedan poner en tela de juicio decisiones que consideren simplemente equivocadas o controvertir meramente la interpretación de las normas jurídicas infraconstitucionales aplicadas. La arbitrariedad y el absurdo deben ser inaceptables y esto debe ser seriamente fundado por el recurrente (cfr. L.A. 2, Nº 2; L.A. 45, Nº 108, entre muchos otros)."

"En relación al agravio sobre los rubros que deben liquidarse a favor del trabajador demandante, cabe compartir el dictamen de Fiscalía General en este punto. Esto es que en la sentencia recurrida no se ha determinado cuál es con exactitud el valor del jornal correspondiente a ayudante tractorista, como labor efectuada por la parte accionante de conformidad a la ley 26.727. Por consiguiente, corresponde acoger en este punto el agravio planteado. El tribunal de mérito deberá determinar, vueltos los autos a la precedente instancia, el monto que deba abonarse en los términos de la ley aplicable por cada jornal y los jornales trabajados en el período reclamado. En consecuencia, a partir de dicha base, la liquidación a practicarse deberá calcular las vacaciones proporcionales al año del distracto, liquidándose además el SAC sobre vacaciones no gozadas del año 2013, el SAC proporcional al primer semestre del 2013 y las diferencias del adicional por antigüedad, descontándose respectivamente el pago hecho en sede administrativa. Deberán consignarse asimismo expresamente los rubros admitidos."

"Respecto al cuestionamiento sobre el rechazo de la multa del artículo 80 de la ley 20.744 (LCT), corresponde acoger el agravio en la medida que según la fecha de intimación (el 13/02/15 cf. fs. 62 de los autos principales), transcurrieron dos días hábiles hasta la interposición de la demanda el 20/02/15. Razón por la cual y según los términos del artículo 80 de la ley 20.744 y del artículo 3 del Decreto reglamentario Nº 146/01, la parte demandada no acató dicho deber en el tiempo establecido legalmente."

"Por último, en cuanto a la modificación en materia de imposición de costas, corresponde remarcar que una sentencia aclaratoria no puede exceder la competencia que le es propia. No es admisible perseguir bajo una intención aclaratoria, la modificación o alteración de la sentencia definitiva correspondiente; ... Por tanto cabe dejar sin efecto dicha alteración sustancial en materia de costas de fecha 26/08/22."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Dr. Meyer con adhesión de Dra. Bernal y Dr. Otaola). El bloque dispositivo final coincide con la propuesta principal; no hay disidencias registradas.