Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-149.113/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía 3), DIFERENCIAS SALARIALES: CONDORI, OSCAR ANGEL c/ PAREDES CONSTRUCCIONES S.R.L

¿Quién es el actor?

Oscar Angel Condori, representado por el Dr. Darío Raúl Melano.

¿A quién se demanda?

Paredes Construcciones S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales (mayor categoría/funciones) y pago de horas extras y demás rubros laborales vinculados a la relación de trabajo; se incorporaron recibos de haberes y expediente administrativo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda; se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios del defensor en $56.700 (intereses por mora y IVA si correspondiera). Resolución registrada el 15-08-2023, fallo unánime (Meyer, Bernal y Jenefes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

1) "La presunción derivada de la incontestación de la demanda hace que se consideren contestados los hechos esgrimidos por la actora no pudiendo introducir otros distintos, pero no implica inversión alguna de la carga probatoria. Consecuentemente, no es suficiente para tener por acreditados los hechos alegados en la demanda la falta de prueba en contrario de dicha presunción, sino que resulta necesaria una actividad probatoria de parte de la actora y que resulte eficaz a esos fines" (LA 53, Nº 1787; LA 55, Nº 366; LA 57, Nº 979, entre otros).

2) "Con respecto a las diferencias salariales, de los recibos de haberes agregados a la causa por el actor surge de manera clara que gozaba de la categoría de ayudante albañil, no existiendo otra prueba que acredite una mayor categoría, como pretende."

3) "Con respecto a la prestación de servicios en horas suplementarias, es un hecho excepcional y ajeno al desenvolvimiento común y corriente del contrato de trabajo y, por lo tanto, requiere ser acreditado mediante prueba concreta, que en este caso no se produjo. En tal sentido ha señalado la Corte Suprema de Justicia que 'Tratándose de reclamos basados en los supuestos de excepción, como es la extensión de la jornada normal de trabajo, cabe exigir prueba fehaciente de que tal prestación ha existido' (Fallos 317:579; 314:1322)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Ekel Meyer (expositivo y decisorio) y adhesiones de los Dres. Bernal y Jenefes. El bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso y la regulación de honorarios en los términos citados.

Montos y fechas relevantes:

Sentencia del Tribunal del Trabajo: 13/06/2022 (rechazo de la demanda).

Registro del fallo de la Suprema Corte: 15/08/2023, Expte. LA-18.807/22, registro Nº 635-2023.

Honorarios regulados: $56.700; intereses a tasa activa (LA 54, Nº 235) sólo en caso de mora; IVA si corresponde.